ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Красных Ирины Михайловны,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным решением Третейского суда от 27.02.2026г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» удовлетворены, с Красных И.М. взыскана в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» задолженность по договору микрозайма А24-2595352 от 18.03.2024г. по основному долгу в размере 4000 руб. 00коп., проценты за период с 19.03.2024г. по 14.08.2024г. в размере 5 184 руб. 00коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб. 00коп. Также в пользу третейского судьи Вачаева С.С. с Красных И.М. взысканы гонорар арбитра 3500руб. 00коп., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража 3800руб. 00коп.
В Серовский районный суд Свердловской области поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Указанное явилось основанием для обращения с требованиями в суд, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Красных И.М.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МКК «Аквариус» и ответчиком был заключен договор потребительского займа А24-2595352 от 18.03.2024г.
Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. от 27.02.2026 № ВСС-ПРЗ-002437-2026 в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма, гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.
Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения в суд ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.
Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).
Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
На основании статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела документов следует, что после образования задолженности заявителем представлено Арбитражное соглашение от 06.02.2026г. со ссылкой о том, что соглашение подписано Красных И.М. посредством электронной подписи - код соглашения 5540.
Из ответа ООО «СМС-центр» следует, что 02.06.202+6 на сотовый номер Красных И.М. поступило сообщение «Заключено Арбитражное соглашение к ДЗ А24-2595352», доставлено 06.02.2026г. Таким образом, следует, что Красных И.М. была направлена оферта, однако доказательств принятия предложения другой стороной Красных И.М., явно недвусмысленно, в соответствии с ее волеизъявлением по всем существенным условиям договора, не представлено.
Указанное свидетельствует о лишении ответчика права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, поскольку законодателем предусмотрена возможность заключить арбитражное соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) по всем существенным условиям. Доказательств принятия предложения другой стороной, доказательства получения акцепта от Красных И.М., явно с ее волеизъявлением, заявителем не представлено, что ограничивает конституционное право Красных И.М. на судебную защиту.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка.
Руководствуясь статьями 224, 225, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Красных Ирины Михайловны - отказать.
Определение суда может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Александрова