ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 г. г.Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-236/2026 по заявлению представителя ответчика Галиямова Александра Михайловича - Малковой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1999/2023,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик по делу Галиямов А.М. в лице представителя Малковой Т.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого последняя указала о том, что в производстве Серовского районного суда Свердловской области находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-1999/2023, в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Пятак» отказано, в связи с чем, просит взыскать судебные расходы по оплате юридических в размере 50 000 руб. 00коп.
В судебное заседание стороны не явились о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов были извещены. Причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные сторонами документы, материалы гражданского дела №2-1999/2023, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.11.2023г. по гражданскому делу №2-1999/2023 Исковые требования ООО МКК «Пятак» к Мамадалиеву Ш.М. о расторжении договора займа и взыскании задолженности удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Мамадалиева Ш.М. в пользу ООО МКК «Пятак» задолженность по договору займа от 25.07.2019г. в размере 280 000 руб. 00 коп., в том числе 80 000 руб. 00 коп. сумму займа, сумму процентов и пени в размере 200 000 руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 836 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00коп.
В удовлетворении остальных требований ООО МКК «Пятак» отказано.
Решение было обжаловано ответчиком Галиямовым Александром Михайловичем (ранее Мамадалиевым Шавкатом Махкамовичем). 10.02.2026г. судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение было отменено, принято новое решение об отказе в иске. Решение вступило в законную силу 10.02.2026г.
В соответствии с ч.1 ст.103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Серовский районный суд Свердловской области 23.03.2026г., т.е. в установленный законом срок.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В судебном заседании установлено, что между Галиямовым А.М. и Малковой Т.А. 25.05.2025г. заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу №2-1999/2023 в том числе консультация с изучением документов, подготовка апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу участие в судебных заседаниях первой и второй инстанций, иные действия связанные с рассмотрением дела и взысканием судебных расходов. Согласно п. 3.1. стоимость услуг 50 000 руб. 00коп.
Оплата услуг подтверждается распиской от 25.09.2025г.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу положений части первой ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.
Учитывая, что факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных работ - представитель ответчика 01.10.2025г. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, присутствовала в судебном заседании по восстановлению срока 30.10.2025г., принимала участие посредством ВКС в суде апелляционной инстанции 14.01.2026г., 21.01.2026г., готовила заявление о взыскании судебных расходов.
Проанализировав объем проделанной работы представителем, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной, не соответствующей объёму проделанной представителем работы, в связи с чем суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб. 00коп. за составление апелляционной жалобы, 5000 руб. 00коп. за участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, 15 000 руб. 00коп. за участие в суде второй инстанции, 5000 руб. 00коп. за составление заявления о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103.1., 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя ответчика Галиямова Александра Михайловича –Малковой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1999/2023– удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» (ИНН 7727289589) в пользу Галиямова Александра Михайловича (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Свердловской области) судебные расходы по гражданскому делу № 2-1999/2023 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Александрова