АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.07.2026 г.Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н., частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Чигановой Т.И., осужденного Стельмаховича В.Ф., защитника адвоката Белоусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Белоусова Артема Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 12.02.2026, которым
Стельмахович Виталий Федорович, родившийся <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде 250 часов обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 города Троицка Челябинской области Стельмахович В.Ф. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного Стельмаховича В.Ф. – Белоусов А.В., обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указал, что приговор мирового судьи полежит отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении Стельмаховича В.Ф., указав в обоснование жалобы следующее.
По мнению автора жалобы – адвоката Белоусова А.В., судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в рамках судебного процесса обстоятельствам дела. В обжалуемом приговоре потерпевший указывает «…. одной рукой Стельмахович В.Ф. держал калитку, нижней частью ладони другой руки Стельмахович В.Ф. ударил Потерпевший №1 в боковую часть носа», что противоречит видеозаписи, исследованной ходе рассмотрения уголовного дела, никаких ударов Стельмахович В.Ф. Потерпевший №1 не наносил, наоборот, Потерпевший №1 оказывал на ФИО2 физическое воздействие. Также судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО6 в рамках судебного процесса и в рамках первичного опроса сотрудниками полиции 13.11.2024. В рамках судебного процесса ФИО6 указывает, что «Стельмахович В.Ф. одновременно резко убирает левую руку, которой держал дверь, ставит подножку Потерпевший №1 и наносит удар левой рукой в область носа Потерпевший №1», а показаниях от 13.11.2024 она указывает на то, что Потерпевший №1 просто поставил подножку, про нанесение каких-либо ударов со стороны Стельмаховича В.Ф. Потерпевший №1 не сообщается. Свидетель ФИО6 указывает, что «Потерпевший №1 начал падать и Стельмахович В.Ф. добил его ударом в нос», однако это опровергается видеозаписью, а также тем, что свидетель в это время находилась за спиной Потерпевший №1 на определенном расстоянии и видеть этого не могла. Кроме того указывает, что мировой судья в обоснование обвинительного приговора закладывает видеозапись, которая не подтверждает, а опровергает доводы стороны частного обвинения, в связи с чем вывод суда носит предположительный характер, поскольку в приговоре мировой судья указывает, что несмотря на то, что из исследованной в судебном заседании видеозаписи конфликта не усматривается механизм нанесения удара, поскольку видеозапись была произведена со спины потерпевшего, данная запись не исключает механизм нанесения удара. Из видеозаписи усматривается, что Стельмахович В.Ф. не высказывал Потерпевший №1 никаких угроз о применении насилия, не вступал с ним в словесный конфликт, не предпринимал никаких умышленных действий в отношении Потерпевший №1 по причинению последнему вреда здоровью. Падение Потерпевший №1 произошло исключительно после того, как Стельмахович В.Ф. убрал свою руку, изнемогая от давления тела Потерпевший №1 на неё. Указывает на то, что заключения экспертов от 19.11.2024, 11.12.2024, 21.03.2025, 31.07.2025 не содержат точную информацию о периоде причинения травм Потерпевший №1 и не указывает на причинно-следственную связь с событием 13.11.2024, в связи с чем экспертиза носит информативный характер и не может быть заложена в основу обвинительного приговора. По мнению автора жалобы, судом дана неправильная оценка видеозаписи конфликта от 13.11.2024, так как из исследованной видеозаписи усматривается, что никакого удара Стельмахович В.Ф. Потерпевший №1 не наносил, а при падении Потерпевший №1 не ударяется головой об лед, как заявляет частный обвинитель. Данная запись не подтверждает умышленное нанесение удара Потерпевший №1 и полностью опровергает позицию частного обвинителя и его свидетеля, так как обстоятельства, изложенные в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения при исследовании видео. Также указывает, что судом не была дана оценка снимкам, представленным Потерпевший №1 в судебное заседание, поскольку снимки были сделаны Потерпевший №1 в частной клинике, каких-либо исследований в медицинском учреждении не проводилось, что дает основания полагать, что потерпевший сознательно ввел в заблуждение экспертов и суд о наличии каких-либо повреждений путем предоставления иных снимков. Считает, что к выписке из медицинской карты Потерпевший №1 следует отнестись критически, так как конфликт произошел 13.11.2024 около 15 часов, из выписки следует, что он сообщает о произошедшем ударе 13 ноября 2024 года в 16 часов. В медицинское учреждение Потерпевший №1 обратился 14.11.2024 с жалобами на головокружение, головную боль, но при этом после происшествия Потерпевший №1 участвовал в проверочных мероприятиях, не предъявляя каких-либо жалоб на состояние здоровья.
Кроме того, указывает на то, что свидетель ФИО6 является заинтересованным лицом, так как она является сожительницей Потерпевший №1, они ведут с ним общее совместное хозяйство, в связи с чем у свидетеля ФИО6 имеются основания для оговора Стельмаховича В.Ф. В приговоре от 12.02.2026 судом указано, что приговор вынесен с участием подсудимого, тогда как он на данном судебном заседании не присутствовал. Считает, что бесспорных доказательств вины подсудимого в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего не представлено, все доказательства носят характер суждений и опровергаются видеозаписью.
Защитник адвокат ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.
Осужденный Стельмахович В.Ф. в судебном заседании участвовал, доводы жалобы защитника поддержал, просил приговор мирового судьи отменить либо направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.
Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО7 считали приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Преступление, совершенное Стельмаховичем В.Ф., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Стельмаховича В.Ф. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой проверила и исследовала в судебном заседании все имеющиеся доказательства, тщательно их проанализировала и дала им надлежащую правовую оценку. Мотивированные выводы мирового судьи, подробно изложены в приговоре, не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности. Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством и являются допустимыми.
Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, противоречат видеозаписи, исследованной в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку, как верно указано мировым судьей, из данной видеозаписи усматривается, что имел место быть характерный жест подсудимого, свидетельствующий о том, что был контакт руки подсудимого с лицом потерпевшего, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, указанные обстоятельства, также подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Указание в жалобе на то, что в обоснование обвинительного приговора мировым судьей заложена видеозапись, которая не подтверждает, а опровергает доводы стороны частного обвинителя, в связи с чем вывод суда носит предположительный характер, не состоятельны, поскольку мировым судьей тщательно проверялась версия осужденного о том, что он никаких ударов потерпевшему не наносил, умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у Стельмаховича В.Ф. не было, которая обоснованно отвергнута, как противоречащая фактически установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Доводы заявителя жалобы о том, что имеются противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 в рамках судебного процесса и в рамках первичного опроса сотрудниками полиции 13.11.2024, не заслуживают внимания суда, поскольку в рамках КУСП при первичном опросе сотрудниками полиции указанный свидетель давала объяснения, которые судом не положены в основу приговора, свидетель ФИО6 при даче объяснений сотрудникам полиции не была предупреждена по ст.307, 308 УК РФ, тогда как в ходе судебного следствия свидетель ФИО6 мировым судьей предупреждена за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что свидетельствует о том, что мировой судья обоснованно в основу приговора положила показания свидетеля ФИО6, данные в ходе судебного следствия.
Каких - либо данных, свидетельствующих об оговоре Стельмаховича В.Ф. свидетелем ФИО6 и потерпевшим, а также их заинтересованности в исходе дела мировым судьей не установлено, с данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении, специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы о том, что потерпевший Потерпевший №1 сознательно ввел в заблуждение экспертов и суд о наличии каких-либо повреждений путем предоставления иных снимков, сделанных в частной клинике, а каких-либо исследований в медицинском учреждении не проводилось, не состоятельны, поскольку, несмотря на то, что медицинская услуга для пациента может быть платной или бесплатной, медицинская услуга всегда возмездна. Отличия правоотношений по оказанию медицинских услуг в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения и в частных клиниках заключаются не в способах их оказания, а лишь в субъектах оплаты. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Потерпевший №1 имел субъективное право выбора платной или бесплатной медицинской услуги по своему усмотрению.
Доводы защитника, согласно которым в приговоре мирового судьи от 12.02.2026 указано, что приговор вынесен с участием подсудимого, тогда как он на данном судебном заседании не присутствовал, не основаны на законе.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены.
Мировым судьёй в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Перед удалением мирового судьи в совещательную комнату до участников процесса было доведено время оглашения итогового документа, при этом протокол судебного заседания содержит сведения об отсутствии подсудимого при провозглашении приговора.
Ст. 310 УПК РФ, закрепляя, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора, а все присутствующие в зале судебного заседания выслушивают его стоя, не регламентирует участие подсудимого в судебном заседании.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что провозглашение приговора в отсутствие осужденного повлекло нарушение его права, которое повлияло на законность приговора. Копия приговора была вручена осужденному в установленном законом порядке и в предусмотренные ст.312 УПК РФ сроки, право на обжалование приговора осуждённым реализовано.
Довод осуждённого о том, что защитник – адвокат опоздал на провозглашение приговора также не может рассматриваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Представленные в суд апелляционной инстанции осуждённым Стельмаховичем В.Ф. фотоснимки с изображением Потерпевший №1 и видеозапись, где также изображён Потерпевший №1, согласно которым, по утверждению осуждённого, потерпевший не имеет признаков каких-либо повреждений на лице, ведёт себя адекватно и не высказывает жалоб на состояние здоровья, суд считает несостоятельными, поскольку данные суждения носят предположительный характер, не согласуются с доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела.
Характер и локализация тех повреждений, которые были зафиксированы у потерпевшего, согласуется с теми противоправными действиями, которые были совершены осужденным Стельмаховичем В.Ф.
Исходя из фактических обстоятельств дела, исследованной видеозаписи произошедшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что механизм нанесения удара Стельмаховичем В.Ф. Потерпевший №1 установлен, Стельмаховичем В.Ф. был нанесён удар нижней частью ладони левой руки в область носа Потерпевший №1
Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении потерпевшему Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, другими лицами, при иных обстоятельствах, в деле не имеется, умышленное причинение Стельмаховичем В.Ф. Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении преступления именно Стельмаховичем В.Ф., с выводами с выводами мирового судьи об умышленности действий осужденного Стельмаховича В.Ф. соглашается и суд апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства вышеуказанного преступления судом установлены верно.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины и квалификации действий осужденного Стельмаховича В.Ф. по ч.1 ст.115 УК РФ.
В связи с чем оценка всем представленным доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и установления истины. При этом в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, состояние здоровья подсудимого и все его заболевания, состояние здоровья его близких, оказание им посильной помощи родным.
При характеристике личности Стельмаховича В.Ф. также учтено, что у врача психиатра и врача нарколога не состоит, отсутствие судимостей.
Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.
Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
При определении вида наказаний суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ мировой судья не усмотрел, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Стельмаховичу В.Ф. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание Стельмаховичу В.Ф. в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей были всесторонне исследованы и проанализированы.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 12.02.2026 в отношении Стельмаховича Виталия Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Белоусова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Судья: О.А. Кошак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>