АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В., при секретаре Калдамановой М.С., с участием прокурора Сатьянова С.С., лица, освобожденного от уголовной ответственности Шабинского Д.С., защитника адвоката Скороходова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сатьянова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 26 мая 2026 года, которым Шабинский Данил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, освобождён от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 187 УК РФ на основании примечания 4 к ст. 187 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 26 мая 2026 года Шабинский Д.С. освобождён от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 187 УК РФ на основании примечания 4 к ст. 187 УК РФ.
На указанное постановление государственным обвинителем Сатьяновым С.С. принесено апелляционное представление, в соответствии с которым считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указал, что по уголовному делу не соблюдены все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по примечанию 4 к ст. 187 УК РФ. Суд верно указал, что признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ выявлены сотрудниками правоохранительных органов, вместе с этим суд сделал вывод, что «несмотря» на данное обстоятельство. Кроме этого, материалы уголовного дела не содержат доказательств соблюдения добровольного сообщения Шабинским Д.С. о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа. Однако, судом в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо мотивов отсутствия его не соблюдения. Активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления со стороны Шабинского Д.С. по делу не установлено. Также, суд в обжалуемом постановлении ссылается на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», который является недействующим. П. 16 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» относится к особенностям описательно - мотивировочной и резолютивной частей оправдательного приговора и никаким образом не связан с обстоятельствами уголовного дела Шабинского Д.С. Более того, при прекращении уголовного дела суд в обжалуемом постановлении незаконно и необоснованно ссылается на показания Шабинского Д.С. данные в ходе предварительного расследования, что является незаконным и недопустимым, поскольку уголовное дело рассматривалось в стадии предварительного слушания. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не исследовал не только обстоятельства, но и доказательства Шабинского Д.С. в совершенных им деяниях, хотя Шабинскому Д.С. предъявлено обвинение по одному составу преступления, о которых он сообщил в объяснениях, и которые, по мнению суда, подлежали доказыванию. Между тем, сообщение Шабинским Д.С. в показаниях о роли других лиц, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа, не соответствует одному из условий прекращения по примечанию 4 к ст. 187 УК РФ - добровольное сообщение о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа. Таким образом, считает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Шабинского Д.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК РФ на основании примечания 4 к ст. 187 УК РФ, допустил не только существенные нарушения УК РФ, но и фундаментальные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела.
В судебном заседании прокурор Сатьянов С.С. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.
Шабинский Д.С. и защитник адвокат Скороходов С.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
Согласно примечанию 4 к ст. 187 УК РФ, лицо, являющееся клиентом оператора по переводу денежных средств, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 3 или ч. 4 ст. 187 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию и добровольно сообщило о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа.
Из материалов уголовного дела следует, что Шабинский Д.С. ещё до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления. В ходе предварительного расследования дал правдивые и признательные показания, а именно об обстоятельствах открытия счёта в банке АО «Райффайзенбанк», о месте, времени и способе передачи третьему лицу электронных средств платежа, о корыстном мотиве, также указал на лицо, которому передал электронные средства платежа, в дальнейшем Шабинский Д.С. последовательно признавал вину в совершённом преступлении, добровольно участвовал в осмотрах места происшествия, сообщил номер банковской карты, предоставил сотовый телефон, в котором велась переписка, способствовал в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельствах совершения преступления, участия в нём его самого, и роли других лиц, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа, Такое поведение Шабинского Д.С. после совершения преступления, мировой судья обоснованно признал как его активное способствование расследованию и раскрытию этого преступления, также Шабинский Д.С. сообщил все известные ему сведения о лицах, являющихся инициаторами совершения других преступлений, с использованием предоставленной ему оператором по переводу денежных средств банковской карты.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья необоснованно сослался на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», поскольку указанное постановление утратило силу 28.11.2016 года.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку мирового судьи в постановлении на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре».
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьёй не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 26 мая 2026 года в отношении Шабинского Данила Сергеевича, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре».
В остальной части это же постановление в отношении Шабинского Д.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сатьянова С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Челябинского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: