АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В., при секретаре Калдамановой М.С., с участием прокурора Мулюкиной О.В., осужденного Маслака М.Ю., защитника адвоката Белоусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маслака М.Ю. и защитника адвоката Белоусова А.В. на приговор судьи Мальковой В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 27 ноября 2025 года, которым,
Маслак Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 25 августа 2022 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 20 марта 2023 года. Освобождён 15 августа 2025 года по отбытию, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 27 ноября 2025 года Маслак М.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На указанный приговор осужденным Маслаком М.Ю. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой считает приговор мирового судьи незаконным, в связи с существенными нарушениями норм уголовного закона, а также несправедливым, ввиду назначения слишком сурового наказания, подлежащим изменению. Считает, что приговор мирового судьи носит признаки формализма, при вынесении приговора судом не в полном объёме учтены смягчающие вину обстоятельства: удовлетворительные характеристики и совокупность смягчающих вину обстоятельств. Поэтому полагает, что назначенное ему наказание в виде 1 года лишения свободы, при максимально возможном 1 год 4 месяца, является чрезмерно суровым, не соответствует степени общественной опасности совершённого им преступления, противоречит принципам справедливости и задачам назначаемого уголовного наказания. Просит приговор мирового судьи изменить, снизив срок наказания в виде лишения свободы, применив при этом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, защитником адвокатом Белоусовым А.В. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой считает приговор мирового судьи незаконным и не отвечающим требованию справедливости. В обоснование жалобы указал, что при назначении наказания судом не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства, такие как признание Маслаком М.Ю. вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе характер и пределы содействия следствию, собственное изобличение в совершении преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. В приговоре не имеется мотивированного решения суда, на основании которого установлено, что добиться исправления осужденного возможно только с помощью изоляции его от общества и лишения свободы. Полагает, что лишение свободы в качестве наказания для осужденного, является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить Маслаку М.Ю. более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Маслак М.Ю. и защитник адвокат Белоусов А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Прокурор Мулюкина О.В. поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что жалобы осужденного и защитника не подлежат удовлетворению, а обжалуемый приговор отмене или изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
Выводы мирового судьи о виновности Маслака М.Ю. в совершении преступления подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу. Приговор изложен в ясных чётких формулировках.
Из материалов дела видно, что Маслак М.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у мирового судьи не имелось. При рассмотрении дела требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.
Преступление, совершенное Маслаком М.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой проверила все имеющиеся доказательства, тщательно их проанализировала и дала им надлежащую правовую оценку. Мотивированные выводы мирового судьи, подробно изложены в приговоре, не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности. Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством и являются допустимыми.
Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, кроме того, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, что является законным и обоснованным.
Мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Также мировой судья правильно пришла к выводу о назначении наказания Маслаку М.Ю. в виде лишения свободы, правильно определила размер наказания с учётом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Доводы осужденного Маслака М.Ю. и защитника адвоката Белоусова А.В., изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку мировым судьёй при рассмотрении дела учтены все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и защитник в своих жалобах.
Наказание, назначенное Маслаку М.Ю. в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, что соответствует тяжести преступления, его общественной опасности, принципу социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор судьи Мальковой В.А. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 27 ноября 2025 года в отношении Маслака Михаила Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Маслака М.Ю. и защитника адвоката Белоусова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Челябинского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: