АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В., при секретаре Калдамановой М.С., с участием осужденного Дергунова Н.А., защитника адвоката Кантимерова В.Ф., частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7, представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дергунова Н.А., по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 15 апреля 2026 года, которым,
Дергунов Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 15 апреля 2026 года Дергунов Н.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На указанный приговор осужденным Дергуновым Н.А. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, ввиду неверной квалификации его действий и несоразмерности назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что в приговоре утверждается, что он умышлено начёс ФИО7 не менее двух ударов кулаками по лицу и не менее двух ударов ногой, что привело к лёгкому вреду здоровью потерпевшего. Однако, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о случайном характере причинения вреда и отсутствии прямого умысла на причинение лёгкого вреда здоровью, поскольку он не имел прямого умысла причинить вред здоровью ФИО7, а лишь махнул рукой и случайно задел его нижней частью ладони в область левого виска. После удара ФИО7, он оттолкнул того, чтобы предотвратить повторное нападение, что было актом самообороны. По его мнению, другие повреждения у ФИО7 могли возникнуть вследствие нападения последнего. Противоречиями в доказательствах, ставящими под сомнение выводы суда, являются: отсутствие признаков реальной угрозы жизни или здоровью, противоречия в показаниях свидетелей, сомнения в механизме причинения повреждений. Экспертные заключения не содержат однозначных данных, подтверждающих версию о множественных целенаправленных ударах с его стороны. Считает, что у суда имелись основания признать отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку не доказан прямой умысел на причинение лёгкого вреда здоровью (ключевой признак ч. 1 ст. 115 УК РФ), действия носили случайный характер и направлены на самооборону, отсутствует причинно-следственная связь между его целенаправленными действиями и совокупностью травм потерпевшего, как это трактуется в приговоре. Кроме того, назначенное ему наказание в виде 250 часов обязательных работ считает чрезмерно суровым с учётом: отсутствия у него судимостей; наличия на иждивении троих малолетних детей, что существенно осложняет его финансовую и семейную ситуацию; случайного характера действий и отсутствия тяжких последствий; принципов справедливости и индивидуализации наказания. Альтернативой могло бы стать назначение штрафа, что более адекватно отражает степень общественной опасности деяния и его личностные характеристики. Полагает, что суд необоснованно не учёл обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего. Размер, присужденной компенсации морального вреда, не оспаривает, с учётом характера причинённых потерпевшему страданий и его действий, считает данную сумму разумной. Однако, считает, что суд первой инстанции проигнорировал существенные обстоятельства, которые могли коренным образом повлиять на выводы о его виновности. В частности остались без надлежащей оценки показания свидетелей стороны зашиты. Кроме того, выводы суда о наличии умысла основаны на предположениях и не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести деяния и личности осужденного. Суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, однако фактически не учёл их при определении размера наказания. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, просит приговор мирового судьи отменить в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку формально в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Назначить более мягкое наказание в виде штрафа, с учётом смягчающих обстоятельств, таких как наличие троих малолетних детей, отсутствие судимости, случайный характер действий, противоправное поведение потерпевшего. Приговор в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей просит оставить без изменения.
Также на указанный приговор подана апелляционная жалоба частным обвинителем (потерпевшим) ФИО7, в соответствии с которой считает приговор мирового судьи в части размера компенсации морального вреда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также чрезмерной заниженности взысканной суммы, не отвечающей принципам разумности, справедливости и полноты возмещения причинённого вреда. Считает, что мировым судьёй не в полной мере учтён характер и степень физических страданий, причинённых ему преступлением. Как установлено приговором и подтверждено материалами дела, Дергунов Н.А. умышленно нанёс ему множественные удары: сначала удар рукой в спину, затем не менее двух ударов кулаками по лицу (в левую бровь, левую височную область и левый глаз), после чего, когда он упал, тот продолжил избиение и нанёс ему ещё не менее двух ударов ногой в лицо и один удар ногой в область плеча. В результате он получил следующие телесные повреждения: рана на лице в левой бровной области, рана на верхней губе слева, кровоподтёк в левой параорбитальной области. Согласно заключению эксперта данные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и квалифицированы как лёгкий вред здоровью. Ему наложены швы на левую бровь и верхнюю губу, проводилась томография головы. Он испытывал сильную физическую боль, как в момент самого избиения, так и в последующий период заживления ран. Кровотечение из рассечённой губы и брови было обильным, что подтверждается показаниями сотрудников ППС, прибывших на место происшествия и заставших его с окровавленным лицом и полотенцем. Мировым судьёй не в полной мере учтён характер и степень его нравственных страданий. Преступление совершено Дергуновым Н.А. в публичном месте - во дворе многоквартирного жилого дома. Избиение человека во дворе собственного дома, нанесение ударов ногой по лицу, лежащему потерпевшему, носят унизительный характер, свидетельствуют о грубом пренебрежении к человеческому достоинству. Он, будучи человеком пожилого возраста, испытал чувство страха за свою жизнь и здоровье, чувство беспомощности, унижения и стыда перед соседями. Преступление повлекло временное ограничение его привычных жизненных функций, необходимость обращения за медицинской помощью, переживания по поводу возможных последствий травм головы и лица, включая косметические дефекты в виде шрамов на лице. Кроме того, после случившегося Дергунов Н.А. не предпринял никаких мер к заглаживанию причинённого вреда, не принёс извинений, а напротив, подал встречное заявление о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, пытаясь переложить вину на потерпевшего и ввести суд в заблуждение. Данное обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства, причинило ему дополнительные нравственные страдания, связанные с несправедливым обвинением и необходимостью защищать свою честь и достоинство. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является чрезмерно заниженной. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть в размере 150000 рублей. Взысканная судом сумма в 10000 рублей является символической и не выполняет ни компенсационной, ни штрафной функции, предусмотренных гражданским законодательством. Фактически такое решение суда обесценивает перенесённые им физические и нравственные страдания, ставит здоровье и человеческое достоинство гражданина на чрезвычайно низкий уровень защиты. Мировой судья, взыскивая 10000 рублей, сослался на требования разумности и справедливости, однако не привёл никаких убедительных обоснований, почему при заявленных 150000 рублей, удовлетворению подлежит лишь 1/15 часть. При этом судом установлено, что Дергунов Н.А. является трудоспособным, имеет доход от самозанятости, что не препятствует взысканию более высокой суммы компенсации. Полагает, что мировым судьёй не в полной мере учтены его пожилой возраст (62 года), наличие множественных травм головы и лица, необходимость наложения швов, обидный и унизительный характер нанесения ударов ногой по лицу лежащего человека, все эти обстоятельства требовали более высокой оценки со стороны суда. Просит приговор мирового судьи в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать с Дергунова Н.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный Дергунов Н.А. и его защитник Кантимеров В.Ф. поддержали жалобу Дергунова Н.А. по доводам, изложенным в ней. Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 просили оставить без удовлетворения.
Частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 и его представитель ФИО8 поддержали жалобу ФИО7, в удовлетворении жалобы осужденного Дергунова Н.А. просили отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
Выводы мирового судьи о виновности Дергунова Н.А. в совершении преступления подробно изложены в приговоре. Приговор изложен в ясных и чётких формулировках. Преступление, совершённое Дергуновым Н.А. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Суд полагает, что выводы мирового судьи, подробно изложены в приговоре, не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности. Все доказательства получены без нарушения требований норм УПК РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.
Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что является законным и обоснованным.
Мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции доводы осужденного Дергунова Н.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что у него отсутствовал умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью, считает несостоятельными, поскольку нанося потерпевшему не менее двух ударов кулаками по лицу и не менее двух ударов ногой по лицу, Дергунов Н.А. безусловно в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью ФИО7 и желал его наступления. Мировой судья обоснованно отнеслась критически к доводу Дергунова Н.А. о самообороне, суд апелляционной инстанции также расценивает данный довод как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что поведение потерпевшего представляло реальную опасность для осужденного, материалы дела не содержат. Действия Дергунова Н.А. мировым судьей, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначенное наказание является справедливым. Мировой судья в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учла противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что суд апелляционной инстанции находит верным, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, зачинщиком конфликта являлся именно осужденный Дергунов Н.А.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы осужденного Дергунова Н.А., указанные в его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, являются несостоятельными, а суд его позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту.
Также, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7 о том, что размер, присужденной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является чрезмерно заниженным. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что данная сумма, с учётом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени причинения ему нравственных страданий, вызванных причинением лёгкого вреда здоровью, является разумной, соответствующей степени нравственных и физических страданий, причинённых потерпевшему.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего.
Учитывая данные о личности осужденного, всю совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером назначенного наказания осужденному. Принятые в основу приговора доказательства, мировой судья, в целом обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьёй не допущено.
Вместе с тем, обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора не правильно указано место рождения Дергунова Н.А., а именно указано <адрес>, тогда как Дергунов Н.А. родился в <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 15 апреля 2026 года в отношении Дергунова Николая Александровича изменить:
- во вводной части приговора правильно указать место рождения Дергунова Н.А. <адрес>.
В остальной части этот же приговор в отношении Дергунова Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дергунова Н.А. и частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Челябинского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: