АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В., при секретаре Калдамановой М.С., с участием прокурора Иванищевой И.Г., лица, освобожденного от уголовной ответственности Татаринова М.Э., защитника адвоката Кухарева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сатьянова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 02 июня 2026 года, которым Татаринов Максим Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, освобождён от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 187 УК РФ на основании примечания 4 к ст. 187 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 02 июня 2026 года Татаринов М.Э. освобождён от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 187 УК РФ на основании примечания 4 к ст. 187 УК РФ.
На указанное постановление государственным обвинителем Сатьяновым С.С. принесено апелляционное представление, в соответствии с которым считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указал, что по уголовному делу не соблюдены все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по примечанию 4 к ст. 187 УК РФ. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что вменённое Татаринову М.Э. противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов исходя из доказательств, полученных в ходе проведения оперативных мероприятий и в ходе расследования иного дела, материалы из которого выделены в отдельное производство и на основании которых возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ. Таким образом, органам полиции ещё до возбуждения уголовного дела личность Татаринова М.Э. достоверно известна, а обстоятельства инкриминируемого преступления –зафиксированы процессуально. Материалы уголовного дела не содержат доказательств соблюдения добровольного сообщения Татариновым М.Э. о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа. Однако, судом в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо мотивов отсутствия его не соблюдения. Активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления со стороны Татаринова М.Э. по делу не установлено. Более того, при прекращении уголовного дела суд в обжалуемом постановлении незаконно и необоснованно ссылается на показания Татаринова М.Э., данные в ходе предварительного расследования, что является незаконным и недопустимым, поскольку уголовное дело рассматривалось в стадии предварительного слушания. Помимо указанного, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не исследовал не только обстоятельства, но и доказательства Татаринова М.Э. в совершенных им деяниях, хотя Татаринову М.Э. предъявлено обвинение по одному составу преступления, о которых он сообщил в объяснениях, и которые, по мнению суда, подлежали доказыванию. Между тем, сообщение Татариновым М.Э. в показаниях о роли других лиц, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа, не соответствует одному из условий прекращения по примечанию 4 к ст. 187 УК РФ - добровольное сообщение о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа. Таким образом, считает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Татаринова М.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ на основании примечания 4 к ст. 187 УК РФ, допустил не только существенные нарушения УК РФ, но и фундаментальные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела.
В судебном заседании прокурор Иванищева И.Г. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.
Татаринов М.Э. и защитник адвокат Кухарев В.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене или изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
Согласно примечанию 4 к ст. 187 УК РФ, лицо, являющееся клиентом оператора по переводу денежных средств, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 3 или ч. 4 ст. 187 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию и добровольно сообщило о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа.
Из материалов уголовного дела следует, что Татаринов М.Э. дал показания в качестве свидетеля по уголовному делу, в которых он в том числе подробно изложил обстоятельства совершенного им деяния. В дальнейшем в ходе допроса по данному уголовному делу Татаринов М.Э. также дал подробные, последовательные и признательные показания, изобличающие его в совершении вменённого преступления. При даче показаний в ходе предварительного следствия Татаринов М.Э. сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а именно об обстоятельствах открытия счёта в АО «ОТП Банк», о месте, времени и способе передачи третьему лицу электронных средств платежа, о корыстном мотиве, также указал на лицо, которому передал электронные средства платежа, а именно на ФИО6 В дальнейшем Татаринов М.Э. последовательно признавал вину в совершенном преступлении, при проверке показаний на месте, при осмотре места происшествия, сообщил номер банковской карты, предоставил сотовый телефон, в котором велась переписка, способствовал в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нём самого лица, и роли других лиц, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа. Такое поведение Татаринова М.Э. после совершения преступления мировой судья обоснованно признал как его активное способствование расследованию и раскрытию этого преступления, также Татаринов М.Э. сообщил все известные ему сведения о лицах, являющихся инициаторами совершения других преступлений, с использованием предоставленной ему оператором по переводу денежных средств банковской карты.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьёй не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 02 июня 2026 года в отношении Татаринова Максима Эдуардовича, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сатьянова С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Челябинского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: