АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лавровой Н.А., при секретаре: Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» на определение Мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области Хамзина Р.Б. от 08.09.2025 года о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению ООО «ЮПИТЕР» в отношении должника Пятак Анны Васильевны
Установил:
ООО «ЮПИТЕР» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору
В обосновании заявления указали, что мировым судьей в порядке приказного производства в рамках гражданского дела № в пользу ООО «ЮПИТЕР» с должника взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании выданного по делу исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № от 13.07.2021 г., которое, согласно информации, полученной взыскателем с официального сайта ФССП России было окончено 30.07.2022 г. ввиду невозможности исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1-7 ч. 1 названной статьи, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, т.е. исполнительный документ при окончании исполнительного производства по вышеуказанным основаниям, должен быть направлен взыскателю.
Однако после окончания исполнительного производства и до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, что явно свидетельствует о его утрате в ходе пересылки по истечении длительного времени.
Кроме того, согласно акту от 10.07.2025 г., составленному в присутствии должностных лиц организации проведена проверка архивного помещения, а также автоматизированной системы учета входящей корреспонденции, по результатам которой с 01.01.2022 г. по 10.07.2025г. исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, в архиве отсутствует.
Таким образом, по состоянию на 11.07.2025 г. местонахождение исполнительного документа по гражданскому делу неизвестно, на исполнении в ФССП, в архиве ООО «ЮПИТЕР» оригинал отсутствует. Предпринятые меры по розыску исполнительного документа результата не дали.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем просили выдать дубликат исполнительного документа -судебного приказа по делу № для повторного его предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения содержащихся в нем требований.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области Хамзина Р.Б. от 06.08.2025 года заявление ООО «ЮПИТЕР» о выдаче дубликата исполнительного документа было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07.09.2025 года предоставить документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 1500 руб., в соответствии с положениями п.1 и п.6 ст. 132 ГПК РФ и п.9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ
В связи с неисполнением в установленный срок определения мирового судьи об оставлении заявления без движения определением мирового судьи Судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 08.09.2025 года, заявление ООО «ЮПИТЕР» о выдаче дубликата исполнительного документа было возвращено заявителю.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «ЮПИТЕР» была подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) ФЗ при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 рублей.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливаются виды исполнительных документов. В частности, видами исполнительных документов являются: (1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 указанной части) и (2) судебные приказы (пункт 2 указанной части).
Таким образом, понятие «исполнительный документ» является родовым по отношению к таким видовым понятиям как «исполнительный лист» и «судебный приказ». Более того, на разграничение исполнительного листа и судебного приказа как разных видов исполнительных документов указывает и ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с данной правовой нормой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Таким образом, законодательно установлена дифференциация таких видов исполнительных документов, как «исполнительный лист» и «судебный приказ».
Ввиду этого, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах, гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, государственная пошлина подлежит уплате только в случае обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата такого вида исполнительного документа, как исполнительный лист, и на случаи обращения взыскателя за выдачей дубликата судебного приказа не распространяется В этой связи, при обращении взыскателя ООО «ЮПИТЕР» с заявлением государственная пошлина за выдачу дубликата судебного приказа, исходя из системного толкования вышеприведённых правовых норм, уплате не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением в установленных законом случаях, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО «ЮПИТЕР» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа-судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.1-2).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области Хамзина Р.Б. от 06.08.2025 года заявление ООО «ЮПИТЕР» о выдаче дубликата исполнительного документа было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07.09.2025 года предоставить документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 1500 руб., в соответствии с положениями п.1 и п.6 ст. 132 ГПК РФ и п.9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (л.д.5).
В связи с неисполнением в установленный срок определения мирового судьи об оставлении заявления без движения определением мирового судьи Судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 08.09.2025 года, заявление ООО «ЮПИТЕР» о выдаче дубликата исполнительного документа было возвращено заявителю (л.д.10).
Однако суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может, ввиду следующих обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 13.02.2025 г. № 294-0 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для которого понятие исполнительного документа имеет системообразующее значение, в части 1 статьи 12 содержит перечень исполнительных документов. Данный перечень носит открытый характер и не исчерпывается исполнительным листом и судебным приказом. В число исполнительных документов названным Федеральным законом включены документы принципиально различной правовой природы; это, в частности, отдельные нотариальные акты (например, исполнительная надпись нотариуса - пункт 9) и судебные акты по делам об административных правонарушениях (пункты 6 и 12). Общим для всех исполнительных документов является то, что при их предъявлении возбуждается исполнительное производство (часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Это, однако, не отрицает наличия у таких документов некоторых особенностей и не позволяет их автоматически уравнивать между собой.
Судебный приказ является судебным актом, обладающим, как и любое иное судебное постановление, свойством обязательности (части первая и вторая статьи 13, часть первая статьи 121 ГПК Российской Федерации). Вынесение судебного приказа предполагает осуществление судебной деятельности, которая заключается в проверке условий для удовлетворения требования взыскателя в порядке приказного производства, регламентированного главой 11 ГПК Российской Федерации.
Конституционным Судом Российской Федерации приказное производство традиционно рассматривается в качестве одной из форм реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей требований взыскателя, носящих бесспорный характер (постановления от 20 ноября 2023 года N 53-П, от 26 февраля 2024 года N 8-П и др.). Соответственно, хотя судебный приказ является исполнительным документом и для его приведения в исполнение не требуется выдачи отдельного исполнительного листа, он не утрачивает своего значения судебного акта, служащего цели защиты нарушенного права взыскателя в судебном порядке.
Правовое значение исполнительного листа, напротив, исчерпывается возбуждением при его предъявлении исполнительного производства, которое обеспечивает принудительную реализацию прав взыскателя, подтвержденных судом. Исполнительный лист выдается судом на основании уже имеющегося судебного акта, вступившего в законную силу; он содержит основную информацию, необходимую для осуществления принудительных мер по его исполнению, включая сведения о взыскателе и должнике, а также выдержку резолютивной части судебного акта (часть первая статьи 428 ГПК Российской Федерации и часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Указанные различия правовой природы исполнительного листа и судебного приказа обусловливают возможность дифференциации нормативного правового регулирования порядка их выдачи. Так, вынесение судебного приказа облагается государственной пошлиной, которая согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера. В то же время оспариваемым подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взимание пошлины за выдачу дубликата исполнительного листа, при том, что выдача его подлинника не облагается какой-либо государственной пошлиной.
Это дает основания полагать, что отказ федерального законодателя от взимания государственной пошлины за выдачу дубликата судебного приказа учитывает характер соответствующего юридически значимого действия и, по сути, вызван стремлением избежать дополнительного финансового обременения взыскателей при их обращении в суд за выдачей исполнительных документов указанного вида. Иной подход к интерпретации оспариваемых законоположений в системе действующего правового регулирования означал бы, что взыскатель оказывался вынужденным уплачивать государственную пошлину как в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, так и в связи с выдачей его дубликата в случае утраты подлинника.
Таким образом, приведенное регулирование, согласно которому при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 руб., согласуется с нормотворческой дискрецией федерального законодателя, позволяющей ему самостоятельно определять конкретные объекты обложения государственной пошлиной, не содержит какой-либо неоднозначности, имеющей конституционное значение, а потому - тем более принимая во внимание императивность налогового законодательства - не предполагает возникновения у лица, обращающегося за выдачей дубликата судебного приказа, обязанности уплаты государственной пошлины в указанном случае.
Таким образом, суд первой инстанции не учел вышеуказанные разъяснения Конституционного суда РФ, в связи с чем определение от 08.09.2025 года о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа нельзя признать законными, следовательно, доводы частной жалобы суд находит обоснованными, а определение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 08.09.2005 года подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Заявителем ООО «ЮПИТЕР» заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб. с должника Пятак А.В.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В пункте 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору направлено не на разрешение материально-правового спора, установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные Обществом в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, расходы Общества по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 333-335 ГПК РФ, суд, определил:
Определение Мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 08.09.2025 года о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению ООО «ЮПИТЕР» в отношении должника Пятак Ванны Васильевны, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
В удовлетворении заявления ООО «ЮПИТЕР» (ИНН 7814626840, ОГРН 1147847373277) о взыскании с Пятак Анны Васильевны. <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб. на определение суда первой инстанции отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.11.2025