АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.12.2025 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавель А.О., при секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 21.01.2025 по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Бородину Денису Анатольевичу о взыскании солидарно суммы излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты, установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее также – ОСФР по Челябинской области, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Бородину Д.А. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.
В обоснование исковых требований указано, что в связи с осуществлением Бородиным Д.А. ухода за нетрудоспособным гражданином ФИО6., как <данные изъяты> к пенсии последней установлена компенсационная выплата. В период получения ежемесячной компенсационной выплаты Бородин Д.А. с 24.08.2022 по 31.10.2022 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> но своевременно не сообщила об этом. <данные изъяты>
В результате несвоевременного сообщения ответчиком сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, образовалась переплата в размере 2 760 руб. По изложенным выше обстоятельствам пенсионный орган просил взыскать с ответчика излишне выплаченную компенсационную выплату неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 в размере 2 760 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОСФР по Челябинской области, ответчик Бородин Д.А. участия не принимали.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 21.01.2025 исковые требования ОСФР по Челябинской области оставлены без удовлетворения (л.д. 67-69).
В апелляционной жалобе ОСФР по Челябинской области поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, именно недобросовестные действия Бородина Д.А. и ФИО7., выразившиеся в неисполнении обязанности о сообщении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, явились причиной возникновения переплаты (л.д. 83-84).
Представитель истца ОСФР по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Бородин Д.А., в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
Для реализации гражданами прав на социальное обеспечение меры социальной защиты (поддержки) могут устанавливаться указами Президента Российской Федерации в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.
В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.
Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (пункт 1 Указа).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343 утверждены «Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет» (далее – Правила № 343).
Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.
Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии, (пункт 3 Правил № 343)
В силу подпункт «д» пункт 9 Правил № 343 осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
При этом, в соответствии с требованиями пункт 10 Правил № 343, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата может выплачиваться лишь при условии ухода за инвалидом неработающим трудоспособным лицом.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.
Вышеизложенное толкование дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением ОПФР по Челябинской области (г. Троицк и Троицкий район) № № Бородину Д.А. назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 380 руб. с 20.07.2018 на период осуществления ухода; выплата произведена к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину ФИО8
В пункте 9 Правил № 343 перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим. В числе этих случаев – выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (подпункт «д»).
Согласно сведений о трудовой деятельности Бородина Д.А., с 24.08.2022 он принят на работу в <данные изъяты> универсальным сотрудником магазина.
На основании пункта 10 Правил № 343 лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», подписанного простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.
Решением ОПФР по Челябинской области (г. Троицк и Троицкий район) № № прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты Бородину Д.А. При этом, за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 размер переплаты ежемесячной компенсационной выплаты составил 2 760 руб., что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм (л.д. 15), расчетом излишне выплаченных гражданину сумм (л.д. 16).
Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что фактически компенсационную выплату получал ФИО9 ответчик Бородин Д.А. не получал и не пользовался компенсационной выплатой в указанный истцом период, в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика со стороны истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.
Доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
То обстоятельство, что при обращении за выплатой Бородин Д.А. и ФИО10 предупреждены о необходимости незамедлительно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, не свидетельствует о недобросовестности указанного лица.
В связи с тем, что доказательств, того, что при приеме документов Бородину Д.А. и ФИО11 даны исчерпывающие разъяснения об обязанности безотлагательно извещать ОПФР по Челябинской области (г. Троицк и Троицкий район) об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, а также доказательств того, что ежемесячная компенсационная выплата при фактическом получении ее ФИО12., в полном объеме передавалась Бородину Д.А., истцом не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики в течение 5 дней не известили пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, поэтому обязаны возместить причиненный ущерб, подлежит отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Само по себе несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 21.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2025.