АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2025 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лавровой Н.А., при секретаре: Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон частную жалобу Белка Надежды Семеновны на определение Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области Мальковой В.А. от 05.09.2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.03.2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по делу № и об отмене судебного приказа от 19.03.2021 года
УСТАНОВИЛ:
19.03.2021 года И.о мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Белка Надежды Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «ОГК-2» (в лице филиала ПАО « ОГК-2»-Троицкая ГРЭС) задолженности по оплате за тепловую энергию за период с октября2017 года по август 2019 года в сумме 34 796,77 руб., пени за период с октября2017 года по январь 20021 года в сумме 13 425,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 823,33 руб., всего 49 045,40 руб.
04 сентября 2025 года Белка Н.С. подано заявление об отмене данного судебного приказа, о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, поскольку задолженности она не имеет, судебный приказ не получала.
Определением И.о мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 05.09.2025 года в удовлетворении заявления Белка Н.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.03.2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по делу № об отмене судебного приказа от 19.03.2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по делу №, отказано.
В частной жалобе Белка Н.С. просит определение мирового судьи судебного участка №4 г. Троицка Челябинской области от 05.09.2025 года отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № и отменить судебный приказ №.
В обосновании частной жалобы указала, что суд в отсутствие возражений заявителя сделал не правомерный вывод о подаче возражений за пределами установленного срока и о недоказанности должником наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Вывод суда о том, что заявитель не контролировала поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации в связи, с чем лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа, и то что данное обстоятельство применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мнению суда не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа. Вместе с тем за рамками рассмотрения дела и вынесения обстоятельств за рамками оценки остались обстоятельства, имеющие серьезное юридическое значение.
Судом упущены следующие имеющие место на 19 марта 2021 года, т.е. на день вынесения судебного приказа обстоятельства по делу. На основании распоряжения администрации г. Троицка Челябинской области от 23 октября 2017 года за № 665-р спорное жилое помещение, как и сам многоквартирный жилой дом под № с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> признаны аварийным и подлежащим сносу.
На основании требований изложенных в письме УЖКХЭБТиС Администрации г. Троицка Челябинской области от 3 марта 2021 года спорное жилое помещение отключено от квартальных сетей электро-, тепло- и водоснабжения. Таким образом, с момента признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу занимаемое жилое помещение являлось непригодным для проживания.
С 2019 года спорный жилой дом был фактически расселен и заброшен по причине невозможности проживания в нем.
Данное утверждение подтверждается выводами, содержащимися в приговоре Троицкого городского суда Челябинской области от 30 сентября 2019 года по уголовному делу № в отношении гр-на ФИО2. Согласно выводов суда не требующих повторных доказательств следует что, совершая преступления в период с 26 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года подсудимый ФИО2 заведомо зная, что в комнатах расположенных в доме никто не проживает, входная дверь в подъезд с целью ограничения проникновения посторонних лиц в дом заварена, а также о том, что в стене с обратной стороны дома имеется проем, ведущий в вышеуказанный подъезд.... Совершил хищение имущества.(абзц. 2).«...проник через не запертую входную дверь в комнату....» (абзцЗ)
Словосочетание «незапертая входная дверь» присутствует по тексту всего приговора. 17 декабря 2020 года, т.е. за 4 месяца до даты вынесения судебного приказа заявителю, как лицу являющимся участником программы переселения из аварийного жилья на основании договора мены от 17 декабря 2020 года была предоставлена в собственность квартира, расположенная по адресу <адрес>. С 17 декабря 2020 года указанное выше жилье стало постоянным местом жительства заявителя.
На 19 марта 2021 года спорный жилой дом был расселен и являлся пустым без окон и дверей отопления и воды.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств следует, что проживание заявителя и нахождение на 19 марта 2021 года в спорной квартире было не возможно от независящих от нее причин..
Регистрация заявителя по месту жительства с 4 апреля 1988 года по 13 сентября 2021 года являлась формальной учетной мерой. Проживание не по месту регистрации в пределах одного субъекта федерации не является правонарушением и наказуемым деянием вообще.
Возможность отслеживать поступление корреспонденции на 19 марта 2021 года физически являлась невозможной по причине отсутствие объекта недвижимости как такового.
В период с 23 октября 2017 года по 17 декабря 2020 года в связи с невозможностью проживания в аварийном доме заявитель проживала в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>
Взыскатель по судебному приказу, обращаясь в суд с заявлением о выдачи судебного приказа, проявил действия, свидетельствующие о злоупотреблением права.
Заявитель знал о брошенном доме, знал, что в доме отсутствует отопление, знал об отсутствии жильцов, тем не менее, обратился в суд, указав адреса регистрации по учетным документам, и выставил требования за пределами срока исковой давности. Исполнительный лист предъявил только в 2025 году.
Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности, предполагающим возможность восстановления процессуального срока в течение ограниченного разумными пределами периода, и правом на справедливое судебное разбирательство, нельзя считать, что процессуальный срок пропущен по неуважительным причинам, поэтому отказ в его восстановлении необоснован.
В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением установленных законом случаях, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ:
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела следует, что 19.03.2021 года И.о мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Белка Надежды Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «ОГК-2» (в лице филиала ПАО « ОГК-2»-Троицкая ГРЭС) задолженности по оплате за тепловую энергию за период с октября2017 года по август 2019 года в сумме 34 796,77 руб., пени за период с октября 2017 года по январь 20021 года в сумме 13 425,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 823,33 руб., всего 49 045,40 руб.(л.д.1)
Копия судебного приказа от 19.03.2021 года была направлена должнику Белка Н.С. -25.03.2021 года по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа. Судебная корреспонденция возвращена отправителю в суд -05.04.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений по трек номеру Почта России (л.д.40-42).
В частной жалобе, поданной заявителем Белка Н.С., указано, что копию судебного приказа заявитель не получала, поскольку в этот период времени она фактически проживала по адресу: <адрес>.
Кроме того, на основании распоряжения администрации г. Троицка Челябинской области от 23 октября 2017 года за № спорное жилое помещение, как и сам многоквартирный жилой дом под № с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес> признаны аварийным и подлежащим сносу.
На основании требований изложенных в письме УЖКХЭБТиС Администрации г. Троицка Челябинской области от 3 марта 2021 года спорное жилое помещение отключено от квартальных сетей электро-, тепло- и водоснабжения. Таким образом, с момента признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу занимаемое жилое помещение являлось непригодным для проживания.
С 2019 года спорный жилой дом был фактически расселен и заброшен по причине невозможности проживания в нем.
В подтверждении вышеуказанных обстоятельств заявителем по жалобе представлено Распоряжение администрации г. Троицка Челябинской области № от 23.10.2017 года «О признании многоквартирного <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» (л.д.8), письмо УЖКХ ЭБТ и С администрации г. Троицка от 03.03.2021 года № (л.д.9), договором мены № от 17.12.2020 года (л.д.10), акты приема-передачи жилого помещения от 17.12.2020 года (л.д.11-12).
Кроме того, в обосновании доводов частной жалобы заявитель ссылается также на то, что в приговоре Троицкого городского суда Челябинской области от 30 сентября 2019 года по уголовному делу № в отношении ФИО2 установлены обстоятельства что, совершая преступления в период с 26 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года подсудимый ФИО2 заведомо зная, что в комнатах расположенных в доме никто не проживает, входная дверь в подъезд с целью ограничения проникновения посторонних лиц в дом заварена, а также о том, что в стене с обратной стороны дома имеется проем, ведущий в вышеуказанный подъезд.... Совершил хищение имущества.(абзц. 2).«...проник через не запертую входную дверь в комнату....» (абзцЗ), при этом словосочетание «незапертая входная дверь» присутствует по тексту всего приговора (л.д.13-19).
04.09.2025 года мировому судье судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области поступило заявление от Белка Н.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 19.03.2021 года о взыскании с Белка Надежды Семеновны в пользу ПАО «ОГК-2» (в лице филиала ПАО «ОГК-2»- Троицкая ГРЭС» ) задолженности по оплате за тепловую энергию за период с октября 2017 года по август 2019 года в сумме 34 796,77 руб., пени за период с октября 2017 года по январь 2021 года в сумме 13 425,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 823,33 руб., всего 49 045,40 руб. (л.д.1)
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 05.09.2025 года в удовлетворении заявления Белка Н.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.03.2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по делу № об отмене судебного приказа от 19.03.2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по делу №, отказано, поскольку мировым судьей не установлены какие-либо причины пропуска Белка Н.С. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, которые могли бы быть признаны уважительными. (л.д.20-21).
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судебный приказ от 19.03.2021 года направлялся должнику в установленный законом срок по адресу указанному в заявлении о вынесении судебного приказа. Заказная почтовая корреспонденция, отправленная должнику по адресу регистрации: <адрес> <адрес> возвращено мировому судье за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по трек номеру Почта Росси (л.д.40-42). В установленный ст. 128 ГПК РФ срок возражения на судебный приказ поданы не были.
Срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 02.04.2021 года. Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд только 04.09.2025 года, то есть спустя 4 года 5 месяцев после вынесения судебного приказа, сославшись на то обстоятельство, что срок ею был пропущен по уважительной причине в связи с невозможностью проживания по месту регистрации, ввиду признания дома аварийным, а также в связи с тем, что о судебном приказы заявитель узнала только после возбуждения исполнительного производства в 2025 году
Как разъяснено в пунктах 30 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
То обстоятельство, что Белка Н.С. не получала копию судебного приказа по адресу регистрации, ввиду не возможности проживания по данному адресу, в связи с признанием дома аварийным, не может быть признано основанием для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации либо жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. Копия судебного приказа направленного должнику, но не полученная им, считается доставленным должнику.
Как было указано выше, согласно представленной в материалы дела копии паспорта должника в период вынесения судебного приказа-19.03.2021 года, должник была зарегистрирована по адресу, <адрес>, именно по данному адресу был направлен судебный приказ. С регистрационного учета по спорному адресу должник снялась только 13.09.2021 года (л.д.4-5)
Неполучение должником почтовой корреспонденции к уважительным причинам пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не относится.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, суд находит также не состоятельными, поскольку они не обосновывают уважительность причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом период.
Согласно представленному должником в материалы дела договору мены № от 17.12.2020 года и актов приема-передачи жилых помещений от 17.12.2020 года Белка Н.С. взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> было предоставлено жилое помещение 48,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Таким образом, с 17.12.2020 года должник имела право зарегистрироваться в предоставленном ей жилом помещении, однако, должник сохраняла регистрацию в аварийном жилом помещении до 13.09.2021 года, несмотря на то, что в п.2 договора мены от 17.12.2020 года № указано, что Белка Н.С. не сохраняет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 10 квартал, дом 12, кв. 297 и обязуется снятся с регистрационного учета после подписания данного договора.
Вышеуказанное требование должником Белка Н.С. было не выполнено.
Учитывая, что обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений не установлено, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы заявителя, настаивающего на доказанности предусмотренных ст. 392 ГПК РФ обстоятельств для пересмотра судебных постановлений, правовых оснований для отмены состоявшегося определения не содержат.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 05.09.2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.03.2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по делу № и об отмене судебного приказа от 19.03.2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Белка Н.С. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: