АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Тумасовой М.Е., при секретаре: Богдановой Е.И., с участием представителя Сайгина Б.П., ответчика Меркулова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сайгина Б.П. в интересах Головина Владимира Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 20 мая 2025 года, по гражданскому делу № 2-50/2025 по иску Головина Владимира Алексеевича к Меркулову Сергею Викторовичу о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг защитника, установил:
Головин В.А. обратился в суд с иском к Меркулову С.В. о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг защитника в размере 38.000 руб.
В обоснование иска указано, что 14 февраля 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО10 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что водитель Головин В.А. совершил наезд на бетонную опору (столб) по адресу: ул. Ильина, д. №, на неустановленном тракторе, повредив его, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 22 апреля 2024 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Меркуловым С.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просил постановление мирового судьи отменить. Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 23 сентября 2024 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Меркулова С.В. - без удовлетворения. В связи с подачей потерпевшим Меркуловым С.В. жалобы у Головина В.А. возникли убытки в виде судебных расходов на оплату услуг защитника в размере 38.000 руб., из которых 4.000 руб. – подготовка в кратчайшие сроки письменных объяснений в суде первой инстанции, сбор фототаблиц, выработка правовой позиции; 5.000 руб. – изучение текста апелляционной жалобы, выработка правовой позиции; 5.000 руб. – участие в судебном заседании 06 сентября 2024 года по рассмотрению апелляционной жалобы в Троицком городском суде Челябинской области; 11.000 руб. – составление искового заявления; 10.000 руб. – участие в судебных заседаниях 20 сентября 2024 года и 23 сентября 2024 года по рассмотрению апелляционной жалобы в Троицком городском суде Челябинской области; 3.000 руб. – подготовка отзыва на жалобу потерпевшего и дополнения к отзыву.
Судом первой инстанции 20 мая 2025 года было принято решение, которым Головину В.А. в удовлетворении исковых требований к Меркулову С.В. о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг защитника в размере 38.000 рублей отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи от 20 мая 2025 года представителем истца Сайгиным Б.П. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 20 мая 2025 года по делу № 2-50/2025 и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Головина В.А.
В обосновании апелляционной жалобы представитель заявителя (истца по иску) Сайгин Б.П. указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в споре о наличии либо отсутствии в действиях Головина В.А. административного правонарушения по делу № 3-292/2024 государственные органы и их должностные лица являлись стороной лишь до завершения стадии рассмотрения дела мировым судьей и вынесения соответствующего судебного постановления. МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области и его должностные лица не были наделены полномочиями на обжалование постановления мирового судьи и не могли участвовать в рассмотрении жалобы Меркулова С.В. В связи с этим, государственные органы и должностные лица, выносившие судебные акты по делу об административном правонарушении в отношении Головина В.А., на стадии рассмотрения жалобы Меркулова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 22 апреля 2024 года в Троицком городском суде Челябинской области, не являлись стороной спора о наличии или отсутствии в действиях Головина В.А. административного правонарушения, на них не может возлагаться обязанность по возмещению понесенных при таком рассмотрении судебных расходов. Таким образом, для правильного разрешения гражданского дела имели значение факт обращения Меркулова С.В. в вышестоящую инстанцию с жалобой на постановление мирового судьи, а также факт несения Головиным В.А. судебных расходов на стадии производства по делу № 3-292/2024. Кроме того, судом не сделан вывод в части неприменения разъяснений, данных в абзаце 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П. Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в каждой из инстанций, подлежат распределению в зависимости от результата рассмотрения дела именно в этой инстанции. В силу этого, понесенные истцом расходы на данной стадии судебного разбирательства подлежат взысканию именно с ответчика как с проигравшей спор стороны, независимо от того, что её действия по обжалованию решения не были противоправными. Кроме того, судом дана неправильная оценка фактического процессуального поведения Меркулова С.В. по делу № 3-292/2024, потерпевший указывал на неприязненные отношения с Головиным В.А., считает, что намерение ответчика причинить вред истцу указывает на злоупотребление правом, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны Меркулова С.В. при обращении в правоохранительные органы, истец сообщал суду о сутяжничестве и кляузничестве Меркулова С.В. в адрес Головина В.А., что приводит к нарушению прав истца. Злоупотребление правом выразилось в надуманных обвинениях, попытке унизить истца, причинив нравственные страдания, заставляя оправдываться в суде, что вызвало у истца чувство внутреннего психологического дискомфорта, волнения и тревоги, поскольку работа на спецтехнике является для истца источником дохода. Считает, что действия Меркулова С.В. по обжалованию судебного акта законны, но это не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению понесенных истцом в связи с рассмотрением его жалобы расходов. 24 марта 2025 года истец уточнил исковые требования в части уменьшения суммы расходов до 34.000 руб., исключены требования о взыскании 4.000 руб. за подготовку в кратчайшие сроки письменных объяснений в суде первой инстанции по делу № 3-292/2024, сбор фототаблиц, выработка правовой позиции, поскольку в указанной части возмещение возможно лишь из соответствующей казны. При этом принято во внимание, что судебное разбирательство в Троицком городском суде по делу № 3-292/2024 инициировано исключительно по жалобе Меркулова С.В. Таким образом, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается частично, то есть при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 34.000 руб. госпошлина подлежит возврату пропорционально уплаченной.
На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи от 20 мая 2025 года по делу № 2-50/2025 и принять новое решение, удовлетворить исковые требования Головина В.А.
Представитель истца по иску Сайгин Б.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Истец по иску Головин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик по иску Меркулов С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи от 20 мая 2025 года без изменения.
Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Челябинской области, МО МВД России "Троицкий" Челябинской области, третье лицо Двинских А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По общим правилам возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 19 апреля 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Головина В.А.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 22 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Головина В.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 23 сентября 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 22 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Меркулова С.В. – без удовлетворения.
Апеллятором в качестве довода апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции, несмотря на подтверждение фактов обращения Меркулова С.В. в Троицкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 22 апреля 2024 года и несения в этой связи Головиным В.А. судебных расходов на стадии производства по делу № 3-292/2024, неправомерно отказано во взыскании указанных убытков с Меркулова С.В., хотя понесенные истцом расходы подлежат взысканию именно с ответчика как с проигравшей спор стороны, независимо от того, что её действия по обжалованию решения не были противоправными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного довода жалобы ввиду следующего.
Согласно материалам гражданского дела, защитник Головина В.А. – Сайгин Б.П., на основании доверенности от 04 сентября 2024 года участвовал в судебных заседаниях в апелляционном порядке по делу об административном правонарушении № 3-292/2024: 06 сентября 2024 года, 20 сентября 2024 года, 23 сентября 2024 года, за что Головиным В.А. произведена оплата в размере 5.000 рублей за каждое судебное заседание (л.д. 109-110, 111-113, 114-115). Кроме того, Сайгин Б.П. оказал Головину В.А. следующие юридические услуги при подготовке в кратчайшие сроки письменных объяснений в суде первой инстанции, сборе фототаблиц, выработке правовой позиции, за что получил оплату в размере 4.000 руб. (л.д. 34-37); изучил текст апелляционной жалобы, выработал правовую позицию, за что получил оплату в размере 5.000 руб., а также подготовил отзыв на жалобу потерпевшего и дополнение к отзыву, за что получил оплату в размере 3.000 руб. (л.д. 38-41, 42-45). Кроме того, Сайгиным Б.П. оказаны Головину В.А. юридические услуги по составлению искового заявления на сумму 11.000 рублей.
Указанные расходы Головина В.А. на оплату юридических услуг подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от 22 марта 2023 года (л.д. 13-18), справками по операции (л.д. 19, 20), чеком по операции (л.д. 21), выпиской по счету (л.д. 67-70).
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении. В КоАП РФ отсутствуют специальные положения о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам об административных правонарушениях не меняет публично-правовой сущности административной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объёме и независимо от наличия его вины, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников производства по делу об административном правонарушении от злоупотреблений своим правом со стороны потерпевшего, когда обращение последнего в правоохранительные органы не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Таким образом, незаконность привлечения лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении может служить основанием для возмещения расходов, понесённых лицом по делу об административном правонарушении, за счёт государства, однако отнесение таких расходов на потерпевшего по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено, в связи с чем совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергнутых допустимыми доказательствами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу о правомерности вынесенного мировым судьей решения в части указанных доводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка фактического процессуального поведения Меркулова С.В. в части его злоупотребления правом по делу № 3-292/2024 в связи с тем, что в решении Троицкого городского суда Челябинской области от 23 сентября 2024 года указано на наличие неприязненных отношений между Головиным В.А. и Меркуловым С.В., суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы Меркулова С.В. его доводы в данной части не приняты судом.
Учитывая то обстоятельство, что факт злоупотребления ответчиком правом не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Головина В.А. по делу № 2-50/2025.
В соответствие с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 20 мая 2025 года, по гражданскому делу № 2-50/2025 по иску Головина Владимира Алексеевича к Меркулову Сергею Викторовичу о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг защитника – оставить без изменения, а жалобу представителя Сайгина Б.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: