АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 г. г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Фроловой О.Ж., при секретаре: Смирновой М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восканян Кирилла Самвеловича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 21 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» к Восканян Кириллу Самвеловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» (далее ООО ПКО «Фабула») обратилось в суд с иском к Восканян К.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., указав в его обоснование следующее.
04 июня 2024 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Восканян К.С. был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 3 000 рублей, сроком до 23 июня 2024 г., процентная ставка по договору 0,8 процентов в день. Данный договор был заключен в электронном виде в информационной системе ООО МФК "ВЭББАНКИР", путем подписания индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи и ввода уникального конфиденциального символьного кода, который был направлен ответчику по номеру телефона, который был указан в анкете заемщика. Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР", путем перечисления ответчику оператором платежной системы ЮКасса_СБП, с номером транзакции 198185514. Восканян К.С., воспользовавшись предоставленным займом, не исполняет взятые на себя обязательства по его возврату, в результате чего, образовалась задолженность в размере 6 500 руб. 00 коп., из которых: основной долг в размере 3000 руб. 00 коп., проценты за период с 04 июня 2024 г. по 05 ноября 2024 г. в размере 3 280 руб. 24 коп., пени за период с 04 июня 2024 г. по 05 ноября 2024 г. в размере 219 руб. 76 коп.
18 декабря 2024 г. ООО МФК "ВЭББАНКИР" на основании договора уступки права требования (цессии) № 18/12/24 заключенного с ООО ПКО «Фабула» уступил право требования по договору займа № № от 04 июня 2024 г. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требование погашения задолженности по договору. Однако, требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, денежные средства не возвращены. Истец обратился в суд в приказном порядке, однако судебный приказ был отменен.
В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 04 июня 2024 г. в размере 6 500 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 3000 руб. 00 коп., проценты за период с 04 июня 2024 г. по 05 ноября 2024 г. в размере 3 280 руб. 24 коп., пени за период с 04 июня 2024 г. по 05 ноября 2024 г. в размере 219 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Восканян К.С. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 21 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены, с Восканян К.С. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № № от 04 июня 2024 г. в размере 6 500 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 3000 руб. 00 коп., проценты за период с 04 июня 2024 г. по 05 ноября 2024 г. в размере 3 280 руб. 24 коп., пени за период с 04 июня 2024 г. по 05 ноября 2024 г. в размере 219 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Указано, что решение в части взыскания задолженности в размере 6 500 руб. 00 коп. исполнению не подлежит.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после отмены судебного приказа и до подачи иска в суд добровольно погасил задолженность, в связи с чем, иск предъявлен к нему необоснованно.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежаще извещен.
Ответчик Восканян К.С. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ), а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).
Таким образом, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта заимодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте заимодавца и перечисления ему денежных средств.
Из материалов дела следует, что 04 июня 2024 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Восканян К.С. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 3 000 рублей, сроком до 23 июня 2024 г., процентная ставка по договору 0,8 процентов в день (л.д.17-18).
Из графика платежей следует, что 23.06.2024 заемщик должен был возвратить сумму займа 3000 руб., проценты в размере 456 руб., всего 3456 руб. (л.д.19).
На случай неисполнения заемщиком условий договора по возврату долга и процентов в п.12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного долга за соответствующий период.
Данный договор был заключен в электронном виде в информационной системе ООО МФК "ВЭББАНКИР", путем подписания индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи и ввода уникального конфиденциального символьного кода, который был направлен ответчику по номеру телефона, который был указан в анкете заемщика.
Займодавцем обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, перевод денежных средств в адрес ответчика осуществлен оператором платежной системы ЮКасса_СБП, номер операции 19818514 от 04 июня 2024 г., путем перечисления заемщику суммы в размере 3 000 рублей на номер карты, указанной заемщиком в договоре займа №, что подтверждается выпиской из реестра распоряжений по договору с ООО МФК "ВЭББАНКИР" №БС.41261.04 (л.д.20,21).
Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
18 декабря 2024 г. ООО МФК "ВЭББАНКИР" на основании договора уступки права требования (цессии) № 18/12/24 заключенного с ООО ПКО «Фабула» уступил право требования по договору займа № 1004150932/7 от 04 июня 2024 г. (л.д.22-26).
Таким образом, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования задолженности по договору потребительского займа.
Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 500 руб. 00 коп., из которых: основной долг в размере 3000 руб. 00 коп., проценты за период с 04 июня 2024 г. по 05 ноября 2024 г. в размере 3 280 руб. 24 коп., пени за период с 04 июня 2024 г. по 05 ноября 2024 г. в размере 219 руб. 76 коп. (л.д.9-14).
25 апреля 2025 г. мировым судьей участка № 3 Троицка Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Восканян К.С. задолженности по кредитному договору № в размере 6 500 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д.76).
15 мая 2025 г. вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка №3 г. Троицка Челябинской области, в связи с поступившими возражениями Восканян К.С. относительно его исполнения (л.д.8).
После отмены судебного приказа от ответчика на счет истца ООО ПКО "Фабула" 27 мая 2025 г. в счет погашения задолженности по договору были перечислены денежные средства в размере 6 500 рублей 00 копеек, что подтверждается копией чека по операции от 27 мая 2025 г. (л.д.35).
04 июля 2025 г. ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к Восканян К.С. о взыскании задолженности по данному договору № от 04 июня 2024 г., указав, что задолженность ответчиком по вышеуказанному договору не погашена, денежные средства поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по договору займа не зачтены.
Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств того, что сумма, уплаченная ответчиком после отмены судебного приказа 27 мая 2025 г. в размере 6 500 рублей 00 копеек, была зачислена истцом в счет погашения задолженности по договору займа № от 04 июня 2024 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия иных заемных обязательств ответчика перед истцом, кроме как изначально заявленных в исковом заявлении, истцом представлено не было, а ответчик представил доказательства возврата долга именно по договору, указанному истцом в иске.
Так, из чека об оплате от 27 мая 2025 г. следует, что сумма в размере 6 500 рублей 00 копеек уплачена заемщиком с указанием назначения платежа "по договору займа № № от 04 июня 2024 года".
Данная оплата долга произведена до подачи иска в суд, после отмены судебного приказа, судебный приказ к исполнению не предъявлялся (л.д.75).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имелось, в связи с отсутствием задолженности на момент предъявления иска.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 21 октября 2025 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ООО ПКО «Фабула» в удовлетворении иска.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что ООО ПКО «Фабула» в удовлетворении иска к Восканян К.С. отказано в полном объеме, государственная пошлина взысканию с Восканян К.С. в пользу истца не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 21 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» к Восканян Кириллу Самвеловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отменить, принять новое решение.
Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» (ИНН 1657199916 ОГРН 1151690071741) в удовлетворении иска к Восканян Кириллу Самвеловичу (ИНН № о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 500 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 3000 руб. 00 коп., проценты за период с 04 июня 2024 г. по 05 ноября 2024 г. в размере 3 280 руб. 24 коп., пени за период с 04 июня 2024 г. по 05 ноября 2024 г. в размере 219 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026.