ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-258/2026 по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-469/2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с заявлением о замене должника на стадии исполнения судебного решения по гражданскому делу №2-469/2015 в связи с его смертью. Просит заменить должника Мартынова Александра Ивановича на его наследника.
Как указано в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В судебное заседание представитель заявителя ООО ПКО «Югория» не явился о дате времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении о процессуальном правопреемстве указал просьбу о рассмотрении заявления в отсутствие.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отзыва по существу рассматриваемого дела в суд не направлял.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие надлежащим образом уведомлённых о дате, времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, поскольку неявка последних не является препятствием к разрешению указанного заявления.
Суд, учитывая письменные доводы представителя заявителя, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В состав наследства в соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.03.2015г. по гражданскому делу №2-469/2015 исковые требования Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общества с ограниченной ответственностью к Мартынову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общества с ограниченной ответственностью с Мартынова Александра Ивановича задолженность по кредитному договору №/к22-11 от 09.12.2011 г., в размере 196 252 руб. 53 коп. в том числе: сумму процентов 35 428 руб. 26 коп., сумму просроченного кредита 160 824 руб. 27 коп., а также судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 5071 руб. 87 коп., всего 201 324 рубля 40 копеек (Двести одну тысячу триста двадцать четыре рубля 40 копеек).
В остальной части исковых требований - отказано.
Решение вступило в законную силу 13.05.2015г. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (л.д.149-150 гражданского дела №2-469/2015)
Из материала гражданского дела №2-469/2015 следует, что 23.12.2016г. определением Серовского районного суда Свердловской области произведена замена взыскателя Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общества с ограниченной ответственностью на ООО «Югорское коллекторское агентство».
В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ответу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на судебный запрос от 04.05.2026г. в отношении должника Мартынова А.И. по гражданскому делу №2-469/2015 на основании исполнительного листа 23.07.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.160 гражданского дела №2-469/2015), которое окончено на основании пп.1 п.1 ст.47 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 23.12.2015г.
Судом установлено, что должник Мартынов А.И., умер ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после окончания исполнительного производства. Срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истек, ходатайства о восстановлении срока взыскателем не заявлено, в связи с чем факт установления судом наследников умершего должника не влияет на восстановление срока. Взыскатель ссылается на наличие долга, тогда как по информации судебного пристава - исполнителя исполнительное производство окончено исполнением, доказательств наличия задолженности, оспаривания действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателем не представлено.
При таких установленных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда является исполненным, учитывая что, исполнительное производство окончено, оснований для удовлетворения требований о правопреемстве должника у суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.44, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-469/2015– отказать.
На настоящее определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.
Председательствующий Е.В. Александрова