ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«06» мая 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Богородской Е.Г., при секретаре судебного заседания Тренихиной А.А., с участием прокурора Панихина А.А., заявителя Пикалова П.Е., защитника-адвоката Сазоновой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 4/17-77/2026 по заявлению реабилитированного Пикалова Павла Евгеньевича о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией в порядке ст. 135 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 15.01.2026 в пользу реабилитированного Пикалова П.Е. взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования 559 664 рубля 78 копеек.
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 08.04.2026 вышеназванное постановление изменено, увеличена сумма подлежащая взысканию до 574 079 рублей 50 копеек.
Реабилитированный Пикалов П.Е. обратился в суд с ходатайством о возмещении транспортных расходов, понесённых в связи с участием его по ВКС в Серовском районном суде по рассмотрению его апелляционной жалобы Свердловским областным судом 06.04.2026 и 08.04.2026, просит взыскать расходы по аренде транспортного средства в размере 13 000 рублей и расходы, понесенные на ГСМ для обеспечения его участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления в размере 1553, 64 рубля.
В судебном заседании Пикалов П.Е. и защитник Сазонова Т.Д. просили удовлетворить требования Пикалова П.Е. в полном объёме.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив в суд возражение? в котором просили отказать в удовлетворении требований Пикалова в полном объёме.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, просившего отказать в удовлетворении требований, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично.
Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).
В силу 3 и пункта 2 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Пункт 4 части 1 статьи 135 УПК РФ устанавливает, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а часть 4 той же статьи допускает производство этих выплат с учетом уровня инфляции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда (п. 18).
Судом установлено, что постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 15.01.2026 в пользу реабилитированного Пикалова П.Е. взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования 559 664 рубля 78 копеек.
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 08.04.2026 вышеназванное постановление изменено, увеличена сумма подлежащая взысканию до 574 079 рублей 50 копеек.
При этом, Пикалов П.Е. принимал участие при рассмотрении материала Свердловским областным судом посредством ВКС в Серовском районном суде 06.04.2026 и 08.04.2026, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Пикаловым П.Е. в обоснование транспортных расходов представлен договор аренды транспортного средства от 04.07.2026 и документы, подтверждающие оплату по данному договору. По условиям договора аренды транспортного средства от 04.07.2026, заключенного между ИП Пикаловой Н.В. и Пикаловым П.Е. стоимость аренды за 1 поездку составляет 6500 рублей. В подтверждение оплаты аренды представлены квитанции к приходному кассовому ордеру заполненные от руки Пикаловой Н.В. и печатью индивидуального предпринимателя, которые не соответствуют критериям относимости, достоверности и достаточности, данные квитанции расчетным (платежным) документом, подтверждающим перечисление денежных средств на счет Пикаловой Н.В., не являются. Кроме того, расходы на проезд в условиях повышенной комфортности нельзя отнести к необходимым, если они значительно превышают стоимость экономных транспортных услуг. Вместе с тем, учитывая удаленность проживания Пикалова П.Е. от города, неизбежность несения издержек по оплате проезда, суд с учетом разумности пределов данных издержек считает возможным удовлетворить требования по возмещению, исходя из расчета стоимости проезда автобусным сообщением. Согласно справки, стоимость проезда в одну сторону составляет 450 рублей, соответственно за одну поездку 900 рублей.
Суд полагает необходимым взыскать сумму заявленных Пикаловым П.Е. расходов исходя из стоимости одной поездки по направлению Сосьва-Серов в размере 450 рублей, два дня участия в судебных заседаниях, в размере 1800 рублей. (два дня участия в судебных заседания 06.04.2026 и 08.04.2026, с учетом поездки до г.Серова и обратно в пос.Сосьва), кроме того, суд полагает необходимым взыскать стоимость ГСМ, которые были приобретены Пикаловым для поездки в судебное заседание 06.05.2026, в размере 1553, 64 рубля, итого в сумме 3 353, 64 рубля, но при этом сумма подлежит увеличению с учетом индекса роста потребительских цен с 06.04.2026 до 06.05.2026, однако на дату рассмотрения заявления Пикалова П.Е. территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области не опубликовал индекс потребительских цен за апрель и май 2026 года, в связи с чем, суд берет во внимание индекс потребительских цен за март 2026 года, который равен 100,60 %, (3353, 64*100,6%= 3 373, 76, 3373, 76 *100,6 %=3394 рубля).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135, ст. 137, ст.399 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство Пикалова Павла Евгеньевича о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией в порядке ст. 135 УПК РФ удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещении имущественного вреда в пользу Пикалова Павла Евгеньевича сумму в размере 3 394 (три тысячи триста девяносто четыре) рубля.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток.
Судья Е.Г. Богородская