АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Тумасовой М.Е., при помощнике судьи: Плоцкой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» Ярославцевой И.А. на определение судьи Мальковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 01 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1323/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Остапченко Алексея Вячеславовича задолженности по кредитному договору от 02 декабря 2009 года, установил:
03 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Остапченко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от 02 декабря 2009 года по состоянию на 28 июля 2017 года в размере 78329,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1283, 85 руб., а всего 80206, 94 руб.
22 мая 2025 года от Остапченко А.В. поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене в которых он указал, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен им по уважительной причине, поскольку судебный приказ он не получал, о задолженности узнал от судебных приставов.
Определением судьи Мальковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 01 июля 2025 года Остапченко А.В. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 ноября 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по делу № 2-1323/2017, судебный приказ от 03 ноября 2017 года отменен и отозван с исполнения.
22 августа 2025 года от Остапченко А.В. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа от 03 ноября 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по делу № 2-1323/2017.
Определением судьи Мальковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 04 сентября 2025 года удовлетворено заявление Остапченко А.В. о повороте исполнения судебного приказа от 03 ноября 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по делу № 2-1323/2017, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Остапченко А.В. взысканы денежные средства в размере 67.545 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., всего 70.545 руб. 17 коп.
На определение судьи Мальковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 01 июля 2025 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 ноября 2017 года и определение судьи Мальковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 04 сентября 2025 года о повороте исполнения судебного приказа от 03 ноября 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по делу № 2-1323/2017 представителем ПАО «Сбербанк России» Ярославцевой И.А. поданы частные жалобы с ходатайствами о восстановлении сроков.
Определением судьи Мальковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 10 ноября 2025 года частная жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» Ярославцевой И.А. на определение судьи Мальковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 04 сентября 2025 года о повороте исполнения судебного приказа от 03 ноября 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по делу № 2-1323/2017, возвращена в связи с истечением сроков, предоставленных для исправления недостатков.
Определением судьи Мальковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 16 декабря 2025 года представителю ПАО «Сбербанк России» Ярославцевой И.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи Мальковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 01 июля 2025 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 ноября 2017 года.
В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Ярославцева И.А. указывает на то, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного законом 10-дневного срока подтверждения материалами дела не нашли, доказательств в обоснование доводов не представлено, иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Остапченко А.В. не приведено.
На основании изложенного, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Остапченко А.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 ноября 2017 года и отмене судебного приказа, взыскать с Остапченко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.000 руб., а также определение судьи Мальковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 04 сентября 2025 года отменить.
Представитель ПАО «Сбербанк России» Ярославцева И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Остапченко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения частной жалобы.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года мировому судье судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области поступило заявление представителя ПАО «Сбербанк России» Бухтояровой Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Остапченко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от 02 декабря 2009 года по состоянию на 28 июля 2017 года в размере 78329,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1283, 85 руб. (л.д. 1).
03 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Остапченко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от 02 декабря 2009 года по состоянию на 28 июля 2017 года в размере 78329,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1283, 85 руб., а всего 80206, 94 руб. (л.д. 32).
22 мая 2025 года от Остапченко А.В. поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене в которых он указал, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен им по уважительной причине, поскольку судебный приказ он не получал, о задолженности узнал от судебных приставов (л.д. 36).
Определением судьи Мальковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 01 июля 2025 года Остапченко А.В. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 ноября 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по делу № 2-1323/2017, судебный приказ от 03 ноября 2017 года отменен и отозван с исполнения (л.д. 44-45).
22 августа 2025 года от Остапченко А.В. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа от 03 ноября 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по делу № 2-1323/2017 (л.д. 64).
Определением судьи Мальковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 04 сентября 2025 года удовлетворено заявление Остапченко А.В. о повороте исполнения судебного приказа от 03 ноября 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по делу № 2-1323/2017, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Остапченко А.В. взысканы денежные средства в размере 67.545 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., всего 70.545 руб. 17 коп. (л.д. 74-75).
На определение судьи Мальковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 01 июля 2025 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 ноября 2017 года и определение судьи Мальковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 04 сентября 2025 года о повороте исполнения судебного приказа от 03 ноября 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по делу № 2-1323/2017 представителем ПАО «Сбербанк России» Ярославцевой И.А. поданы частные жалобы с ходатайствами о восстановлении сроков (л.д. 48, 82-83).
Определением судьи Мальковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 10 ноября 2025 года частная жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» Ярославцевой И.А. на определение судьи Мальковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 04 сентября 2025 года о повороте исполнения судебного приказа от 03 ноября 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по делу № 2-1323/2017, возвращена в связи с истечением сроков, предоставленных для исправления недостатков (л.д. 95).
Определением судьи Мальковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 16 декабря 2025 года представителю ПАО «Сбербанк России» Ярославцевой И.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи Мальковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 01 июля 2025 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 ноября 2017 года (л.д. 105).
В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Ярославцева И.А. указывает на то, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного законом 10-дневного срока подтверждения материалами дела не нашли, доказательств в обоснование доводов не представлено, иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Остапченко А.В. не приведено (л.д. 82-83).
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Мировой судья при вынесении судебного приказа исходил из того, что требование ПАО «Сбербанк России» основано на заключенном сторонами кредитном договоре, взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их размер. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у должника образовалась задолженность.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судебный приказ от 03 ноября 2017 года направлялся должнику Остапченко А.В. в установленный законом срок - 04 ноября 2017 года по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа (л.д. 33). Заказная почтовая корреспонденция, отправленная должнику по адресу: <адрес>, возвращена мировому судье за истечением срока хранения 30 ноября 2017 года (л.д. 34-35).
В установленный ст. 128 ГПК РФ срок возражения на судебный приказ поданы не были. Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд только 22 мая 2025 года. При этом в своем заявлении Остапченко А.В. сослался на то обстоятельство, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен им по уважительной причине, поскольку судебный приказ он не получал, о задолженности узнал от судебных приставов.
Согласно копии паспорта, представленной Остапченко А.В. с заявлением от 22 мая 2025 года, с 26 августа 2014 года он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 37-38).
Как разъяснено в пунктах 30 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Поскольку было установлено, что должник Остапченко А.В. с 26 августа 2014 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, а на основании судебного приказа по делу № 2-1323/2017 в отношении должника Остапченко А.В. в Троицком ГОСП ГУ УФССП РФ по Челябинской области 21 мая 2025 года возбуждено исполнительное производство № 99861/25/74066-ИП (л.д. 42-43), Остапченко А.В. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 ноября 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по делу № 2-1323/2017, судебный приказ от 03 ноября 2017 года отменен и отозван с исполнения (л.д. 46).
В соответствии с ч. 3 ст. 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ПАО «Сбербанк России» Бухтояровой Е.В. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Остапченко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от 02 декабря 2009 года по состоянию на 28 июля 2017 года в размере 78329,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1283, 85 руб., поданное 31 октября 2017 года мировому судье судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области, не было подписано представителем Бухтояровой Е.В.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы заявителя, настаивающего на доказанности предусмотренных ст. 392 ГПК РФ обстоятельств для пересмотра судебных постановлений, правовых оснований для отмены состоявшегося определения не содержат.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение судьи Мальковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 01 июля 2025 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 ноября 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по делу № 2-1323/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Остапченко А.В. задолженности по кредитному договору № № от 02 декабря 2009 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Ярославцевой И.А. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.