АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г.Троицк
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Фролова О.Ж., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Манина Максима Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Троицка Челябинской области от 28 июля 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 16.11.2018 с Манина М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 02.09.2014 в размере 87 782,14 руб. за период с 02.10.2013 по 02.09.2014 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 416, 73 руб.
15.07.2025 от Манина М.В. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых он просил отменить судебный приказ, так как с вынесенным приказом не согласен. Так же просил восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копию судебного приказа не получал.
Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Троицка Челябинской области от 28.07.2025 заявление Манина М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для восстановления срока, возражения возвращены.
25.09.2025 Маниным М.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 28.07.2025.
Заявителем в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что по месту направления судебного приказа он не проживал, а, проживал в это время в Республике Татарстан. По месту направления судебного приказа проживают его родители, которые были предупреждены им о необходимости получения корреспонденции, поступающей на его имя, однако по каким причинам родители не получили судебный приказ ему неясно. Считает, что пропустил срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительной причине.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением в установленных законом случаях, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).
Согласно в пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место только тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно сведениям, содержащимся в копии паспорта, Манин М.В. в период с 13.06.2000 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу : Челябинская область, г.Троицк, ул. Гражданская, д. 3 (л.д.36), копия судебного приказа направлялась на указанный адрес, но не получена адресатом и возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.27,28).
Согласно п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, с учетом разъяснений, содержащихся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку из материалов дела видно, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту его регистрации, однако письмо возвращено обратно в суд в связи с истечением срока хранения, доводы частной жалобы о неполучении должником копии судебного приказа, судом отклоняются.
Доводы жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по причине фактического проживания не по месту регистрации не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Не проживая по месту регистрации, не уведомив кредитную организацию о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.
В силу норм действующего законодательства юридически значимое сообщение (почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа) считается доставленным Манину М.В., так как оно поступило по адресу его регистрации, но не были получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него.
При этом доказательств, подтверждающих, что почтовая корреспонденция не была вручена заявителю по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока хранения, материалы дела не содержат.
Учитывая то, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него и, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, согласно которым положения ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, суд считает, что возращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения», свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, отказавшегося по существу от получения копии судебного приказа.
Кроме того, следует отметить, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы по истечении более 7 лет со дня его вынесения. В течение семи лет, судебный приказ неоднократно поступал на исполнение в ТГОСП ГУ ФССП РФ по Челябинской области, при должной заботе, внимательности и осмотрительности, о наличии судебного приказа Манин М.В. мог узнать также из общедоступной информации на сайте ФССП РФ по Челябинской области.
Учитывая то, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка №4 г. Троицка Челябинской области от 28 июля 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению АО «ТБанк Русский Стандарт» к Манину Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 02 октября 2013 г., расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу Манина Максима Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: