АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Панасенко Е.Г., при секретаре: Таранюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гоппе Екатерины Олеговны на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области от 08 декабря 2025 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника Сомичевой Н.Н. на правопреемников в соответствии с материалами наследственного дела.
Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области от 08 декабря 2025 года заявление АО «Банк Русский Стандрат» о процессуальном правопреемстве о замене должника удовлетворено. Произведена замена должника Сомичевой Н.Н. по гражданскому делу № на ее правопреемника – Гоппе Е.О.
Заявителем в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области от 08 декабря 2025 года, поскольку на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Кроме того, суд не применил срок исковой давности, основываясь на том, что исполнительное производство окончено 13 мая 2024 года. Однако данное производство начато не 04 ноября 2020 года, а 01 марта 2024 года.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области от 04 августа 2020 года с Сомичевой Н.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2006 года по состоянию на 27 марта 2008 года за период с 27 июня 2006 года по 27 марта 2008 года в размере 13 433,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 268,67 руб., а всего 13 702,16 руб. (л.д.15).
Судебный приказ вступил в законную силу 04 ноября 2020 года.
05 ноября 2020 года судебный приказ по делу № в отношении должника Сомичевой Н.Н. был направлен в адрес взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».
Данный судебный приказ до настоящего времени не исполнен.
03 июня 2021 года должник Сомичева Н.Н. умерла (л.д.46).
Из ответа нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области Загуменновой А.А. (л.д.52, 53) следует, что после смерти Сомичевой Н.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ года заведено наследственное дело, наследником принявшим и оформившим наследство является дочь Сомичева Е.О. Сын Царев Д.Е. отказался от наследства.
Свидетельства о праве на наследство по закону выданы 10 декабря 2021 года на наследственное имущество, состоящее из:
? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;
Недополученной страховой пенсии по инвалидности в сумме 30 549,64 руб., и ежемесячной денежной выплаты в сумме 6 308,22 руб.;
? доли на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк на счете банковской карты №, с причитающимися процентами;
? доли на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами.
С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что спорные правоотношения допускают правопреемство, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны должника Сомичевой Н.Н. на ее правопреемника – Гоппе Е.О., принявшую наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Замена стороны должника Сомичевой Н.Н. в порядке процессуального правопреемства на наследника Гоппе Е.О., принявшей наследство в установленном законом порядке, соответствует принципам исполнимости, обязательности судебного решения, разумности и справедливости.
Довод частной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену должника, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч.3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебный приказ был предъявлен в Троицкое ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника Сомичевой Н.Н., 16 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №, которое 05 июля 2022 года окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.92).
Повторно судебный приказ предъявлен в Троицкое ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, 01 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 13 мая 2024 года в связи с невозможностью взыскания (л.д.89, 90).
С заявлением о процессуальном правопреемстве АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье 31 июля 2025 года, что следует из штампа на конверте отправления (л.д.41).
В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (п. 28 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).
При решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению суд должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ возвращен взыскателю.
При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа, по не зависящим от него причинам, будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение, причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.
Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.
Исходя из изложенного, учитывая, что судебный приказ о взыскании с Сомичевой Н.Н. задолженности по кредитному договору вступил в законную силу 04 ноября 2020 года, срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение в отдел судебных приставов истекал 04 ноября 2023 года.
Таким образом, предъявляя исполнительный документ к принудительному исполнению в марте 2022 года, взыскатель обратился в отдел судебных приставов в пределах трехлетнего срока его исполнения.
Несмотря на то, что возбужденное 16 марта 2022 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 05 июля 2022 года, срок предъявления исполнительного документа надлежит исчислять заново, начиная с 05 июля 2022 года, поскольку исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью его взыскания.
Следовательно, повторно предъявляя исполнительный документ в марте 2024 года в отдел судебных приставов, взыскатель не пропустил срок предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку срок его предъявления истекал 05 июля 2025 года.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Троицка Челябинской области от 08 декабря 2025 года о замене должника Сомичевой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № ее правопреемником Гоппе Екатериной Олеговной, № года рождения, уроженка г.Южноуральска Челябинской области оставить без изменения, частную жалобу Гоппе Екатерины Олеговны- без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: