АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.04.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавель А.О., при секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Манина Максима Викторовича на определение определение мирового судьи судебного участка № 4 города Троицка Челябинской области от 28.07.2025 об отказе в восстановлении процессуального срока, установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 14.08.2024 с Манина Максима Викторовича в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 10.10.2013 за период с 10.11.2013 по 21.05.2018 в размере 236 984 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 руб., а всего 239 769 руб.
Не согласившись с указанным судебным приказом, 27.7.2023 Манин М.В. представил заявление с просьбой его отменить, указав, что не согласен с судебным приказом, имеет возражения относительно его исполнения. (л.д. 33-34).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Троицка Челябинской области от 28.07.2025 Манину М.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.08.2024; в отмене судебного приказа от 14.08.2024, вынесенного по гражданскому делу № 2-4263/2024 (л.д. 55).
В частной жалобе Манин М.В. просит судебное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Манина М.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судебный приказ № 2-4263/2024 от 14.08.2024 о взыскании с Манина М.В. задолженности по кредитному договору, был направлен должнику (л.д. 30), однако им не получен, конверт возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 31).
Судебный приказ вступил в законную силу 25.12.2024 (л.д. 71).
Разрешая заявление о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из возможности предоставления должником возражений в установленный законом срок, ввиду того, что какие-либо обстоятельства, связанные с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), апеллятором достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительного судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Указанная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Как следуем из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. 1, п. 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несет риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствием (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен 14.08.2024, копия судебного приказа направлена 14.08.2024 Манину М.В. почтовой связью по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес> (номер почтового идентификатора №
Почтовое отправление прибыло в место вручения 30.11.2024. Судебная корреспонденция не получена должником, возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения.
Учитывая, что в данном случае обязанность по направлению судебного акта мировым судьей исполнена, а риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, несет адресат.
Поскольку документов, свидетельствующих, что в юридически значимый период времени должник по указанному адресу не проживал или отсутствовал по уважительным, объективным причинам или иными заслуживающими внимание обстоятельствам, в материалы дела Маниным М.В. не представлено, а неполучение судебного приказа, направленного по месту жительства должника, не вызвано обстоятельствами, не зависящими от него, мировой судья обосновано отказал в восстановлении срока и возвратил возражения на судебный приказ.
Манин М.В., зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, мер к извещению кредитора о своем месте проживания, получению корреспонденции по адресу регистрации, не принял. Кроме того,
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращаясь в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Манин М.В. доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного приказа не приводит.
Доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Суд приходит к выводу о том, что частная жалоба Манина М.В. на указанное определение мирового судьи удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 28.07.2025 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Манина Максима Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 28.07.2025 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2026.