АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.03.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавель А.О., при секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суздальцевой (Бобровой) Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 11.12.2025 по гражданскому делу № 2-3646/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича о вынесении судебного приказа в отношении Бобровой Елены Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 04.12.2019 с Бобровой Е.В. в пользу ИП Никитина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № № размере 245 35,65 руб., в том числе: основной долг 81 620,64 руб., проценты 114 659,88 руб., неустойка (пени) 49 070,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826,75 руб., а всего 248 177,40 руб.
Не согласившись с указанным судебным приказом, 11.12.2025 Суздельцева (Боброва) Е.В. представила заявление с просьбой его отменить, указав, что не согласна с судебным приказом, имеет возражения относительно его исполнения. Указала, что судебный приказ не получала, в связи с чем, также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д. 50).
Определением мирового судьи от 11.12.2025 заявление Суздельцевой (Бобровой) Е.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа возвращено (л.д. 54-55).
В частной жалобе Суздельцева (Боброва) Е.В. просит судебное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Суздельцевой (Бобровой) Е.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области 04.12.2019 вынесен судебный приказ № 2-3646/2019 о взыскании с Бобровой Е.В. в пользу ИП Никитина В.В. задолженности по кредитному договору № № размере 245 35,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 826,75 руб.
Копия судебного приказа была направлена мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области Бобровой Е.В. 24.12.20219 по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> заказным письмом, возвращена отправителю 08.01.2020 в связи с истечением срока хранения.
Почтовый конверт вернулся на участок мировому судье, судебный приказ вступил в законную силу 23.01.2020.
11.12.2025 мировому судье судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области поступили возражения Суздельцевой (Бобровой) Е.В. относительно исполнения судебного приказа 2-3646/2019 от 04.12.2019 с ходатайством о восстановлении срока на их подачу. В обоснование доводов об уважительности пропуска срока заявителем указано, что копия судебного приказа ею не получена, о наличии судебного приказа стало известно из уведомления службы судебных приставов.
Разрешая вопрос относительно отмены судебного приказа, мировой судья судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области пришел к выводу о пропуске должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указал на отсутствие доказательству уважительности причин пропуска процессуального срока и возвратил заявление о восстановлении срока Суздельцевой (Бобровой) Е.В.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (часть 1).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2).
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 11.12.2025 о возвращении заявления Суздельцевой (Бобровой) Е.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 04.12.2019.
Какие-либо выводы о разрешении ходатайства о восстановлении срока определение мирового судьи не содержит, отдельный судебный акт не выносился.
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Обобщая вышеизложенное, суд находит необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 11.12.2025.
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Начало течения десяти дневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, акционерным обществом «Почта России» (далее АО «Почта России») установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
В случае пропуска десяти дневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
Как усматривается из материалов дела, а также отчета об отслеживании с сайта Почты России, находящегося в общем доступе, копия судебного приказа от 04.12.2019 направлена в надлежащий адрес Суздельцевой (Бобровой) Е.В. (<адрес>) 24.12.2019, в место вручения прибыло заказное письмо 25.12.2019, 26.12.2019 зафиксирована неудачная попытка вручения адресату, 04.01.2020 осуществлен возврат заказного письма отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно копии паспорта, представленного заявителем, Суздельцева (Боброва) Е.В. по состоянию на 04.12.2019 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета лишь 20.06.2020 (л.д. 53).
С учетом установленных обстоятельств отправки копии судебного приказа по надлежащему адресу должника, отсутствия в материалах дела сведений о нарушении организацией связи правил доставки заказной корреспонденции должнику, а также доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, при которых должник объективно не могла предъявить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок при должной степени осмотрительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления должнику пропущенного процессуального срока для подачи возражений для отмены судебного приказа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Суздельцевой (Бобровой) Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не усматривает.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возражая против исполнения судебного приказа, заявитель доводов в обоснование своих возражений не приводит.
Доводы частной жалобы о смене фамилии на Суздальцеву, фактическом проживании с 2017 года по иному адресу суд подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что Суздельцева (Боброва) Е.В., действуя разумно и добросовестно, зная о наличии у нее задолженности по кредитному договору, должна была обеспечить контроль направленных в на ее имя по адресу регистрации почтовых отправлений, имела возможность сообщить взыскателю – ИП Никитину В.В., о смене места жительства и фамилии.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения Суздельцевой (Бобровой) Е.В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 04.12.2019 по гражданскому делу № 2-3646/2019 по заявлению ИП Никитина В.В. о вынесении судебного приказа в отношении Бобровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 11.12.2025 отменить.
В удовлетворении ходатайства Суздальцевой (Бобровой) Елены Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 04.12.2019 по гражданскому делу № 2-3646/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича о вынесении судебного приказа в отношении Бобровой Елены Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Возвратить Суздальцевой (Бобровой) Елене Викторовне возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 04.12.2019 по гражданскому делу № 2-3646/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича о вынесении судебного приказа в отношении Бобровой Елены Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий