АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Панасенко Е.Г., при секретаре: Таранюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Финансовые услуги» на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 15 ноября 2023 года по заявлению Воложаниной (Жилиной) Елены Александровны об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
07 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Жилиной Е.А. в пользу ООО «Финансовые услуги» задолженности по договору займа № от 30 июля 2014 года, за период с 30 июля 2014 года по 27 апреля 2016 года в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.29).
15 ноября 2023 года от Воложаниной (Жилиной) Е.А. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в котором она просит восстановить срок для подачи возражений, отменить судебный приказ, поскольку не согласна с вынесенным приказом, судебный приказ не получала (л.д.33).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 15 ноября 2023 года срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № восстановлен, судебный приказ отменен (л.д.42).
13 февраля 2024 года ООО «Финансовые услуги» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 15 ноября 2023 года (л.д.45).
Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 18 марта 2024 года ООО «Финансовые услуги» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 15 ноября 2023 года (л.д.70).
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ч.1 ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ст. 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (ч.2 ст.129 ГПК РФ).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей обжалование определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Вместе с тем, положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.
В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года).
Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают мирового судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.
Указанная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2023 года № 53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Х.».
В этой связи, с учетом приведенного толкования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения норм гражданского процессуального законодательства определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию в части выводов о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 32 - 34 вышеназванного постановления от 27 декабря 2016 года № 62 следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или месту регистрации должника.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года судебный приказ был направлен должнику Жилиной Е.А. по адресу: <адрес>, почтовая корреспонденция возвратилась мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д.30, 31).
Из материалов дела следует, что брак между Жилиным А.А. и Жилиной Е.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ года Жилина Е.А. вступила в брак с Воложаниным Н.П. После регистрации брака ей присвоена фамилия Воложанина (л.д.38). Брак между Воложаниным Н.П. и Воложаниной Е.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска от 11 января 2023 года (л.д.39).
Воложанина Е.А. с 29 декабря 2022 года по 27 декабря 2023 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.40).
Учитывая то, что Воложанина Е.А. о вынесенном судебном приказе не знала, копию судебного приказа не получила, возражения относительно исполнения данного судебного приказа поданы 15 ноября 2023 года, выводы мирового судьи о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являются верными.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления Воложаниной Е.А. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводы мирового судьи о наличии уважительных причин для восстановления Воложаниной Е.А. пропущенного ею процессуального срока, о наличии правовых оснований для отмены судебного приказа основаны на оценки имеющихся в деле доказательствах и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Финансовые услуги» не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 15 ноября 2023 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № по заявлению ООО «Финансовые услуги» о взыскании с Воложаниной (Жилиной) Елены Александровны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Финансовые услуги» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: