АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лавровой Н.А., при секретаре: Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веровского Андрея Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 30 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1108/2025 по иску Веровского Андрея Андреевича к Управлению по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Веровский А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Управлению по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 27 августа 2024 года по 29 октября 2024 года в размере 30 320 руб. 26 коп., за период с 18 января 2025 года по 10 марта 2025 года в размере 1 670 руб. 85 коп., судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 15.07.2024 года Троицким городским судом вынесено решение по гражданскому делу № в пользу Веровского А.А. с Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области, взыскана сумма задолженности в размере 924 768 руб., решение суда вступило в законную силу 27 августа 2024 года, исполнено ответчиком 29 октября 2024 года.
18.12.2024 года Троицким городским судом вынесено определение о взыскании судебных расходов в размере 55 848 руб. Определение суда вступило в законную силу 18 января 2024 года, исполнено ответчиком 10 марта 2025 года.
Истец полагает, что в связи с несвоевременным исполнением решения и определения суда с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 года по 29.10.2024 года (64 дня) в размере 30320,26 руб., за период с 18.01.2025 года по 10.03.2025 года (53 дня) в размере 1670,85 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Веровский А.А., его представитель Ахмедов Ф.М. участвовали, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области Романчук О.Н., в судебном заседании суда первой инстанции участвовала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку исполнительные документы были исполнены до истечения трехмесячного срока со дня поступления их на исполнение, представлено мнение на заявление (л.д.34-35).
Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Веровскому Андрею Андреевичу к Управлению по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2024 года по 29 октября 2024 года в размере 30 320,26 руб., за период с 18 января 2025 года по 10 марта 2025 года в размере 1 670,85 руб., а также судебных расходов, отказано.
Истец, не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей неверно истолкован примененный в деле материальный закон, что привело к принятию неправильного решения.
Как указал Верховный Суд РФ в деле № А08-3271/2016 статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации разрешает не начислять проценты в течение трех месяцев только по искам, которые в ней прямо упомянуты. Эту норму нельзя толковать расширительно. При этом ВС РФ напрямую сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.10 №8893/10 по делу № А51-6084/2009 (Определение ВС РФ от 26.09.17 по делу № А08-3271/2016).
Признаком применения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является указание о взыскании именно за счет казны публично-правового образования по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Между тем, судом не учтено, что компенсация ущерба взыскана судом с Управления по капитальному строительству Администрации г. Троицка Челябинской области как с самостоятельного юридического лица в форме казенного учреждения, способного быть самостоятельным ответчиком в суде за счет принадлежащих ему денежных бюджетных средств, а не как с органа муниципальной власти за счет средств казны муниципального образования.
И хотя, действительно, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы — документа, устанавливающего в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения (п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, производится в порядке, определенном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая применима лишь при обращении взыскания на средства бюджета бюджетной системы за счет казны соответствующего публично- правового образования.
Суд первой инстанции не учел, что в настоящем деле должником является не муниципальное образование, а казённое учреждение, и взыскание обращается не на средства бюджета за счет казны муниципального образования, а на средства самого учреждения.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» обращается внимание судов на следующее.
Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В части выводов, касающихся отказа в удовлетворении иска, мировым судьей не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Более того, Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует гражданско-правовые отношения, поэтому в случаях, когда спор между сторонами возник именно из гражданско-правовых отношений, в том числе, из отношений по возмещению ущерба, а не из публично-властных отношений, особый порядок исполнения решения суда, установленный ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не должен освобождать публичное образование от гражданско-правового обязательства - уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сама же ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает лишь особенности исполнения судебных актов при обращении взыскания на бюджетные средства, не регулируя, при этом, гражданско-правовых отношений и не влияя на них - к такому выводу, к примеру, пришел ВС РФ в определении от 16 марта 2015 г. № 303-ЭС15-1434.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Неустойка в данном случае взыскивается в связи с неисполнением должником юридическим лицом в форме казенного учреждения гражданско-правового обязательства по возмещению ущерба, в котором учреждение выступает на равных началах с иными участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством. В связи с этим установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не могут применяться к настоящим правоотношениям, поскольку не регулируют их.
Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
Заявитель по жалобе (истец по иску) Веровский А.А. – в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.75)
Представитель ответчика Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.74).
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 15 июля 2024 по гражданскому делу № с Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области в пользу Веровского Андрея Андреевича в счет возмещения ущерба взыскано 924 768 руб., решение вступило в законную силу 27 августа 2024 года (л.д.4-9).
Взыскателю был выдан исполнительный серии ФС № в целях принудительного исполнения вышеуказанного решения.
28 августа 2024 года исполнительный лист был принят к исполнению Финансовым управлением Администрации города Троицка Челябинской области (л.д.36).
29 октября 2024 года взыскателю Веровскому А.А. перечислены денежные средства в сумме 924 768 рублей (оборот л.д.12).
Также мировым судьей установлено, что определением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 декабря 2024 по гражданскому делу № № с Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области в пользу Веровского Андрея Андреевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 448 рублей, по оплате оценки в размере 8 400 рублей (л.д.27-31), определение вступило в законную силу 18 января 2025 года. Взыскателю был выдан исполнительный серии ФС № в целях принудительного исполнения вышеуказанного определения суда.
23 января 2025 года исполнительный лист был принят к исполнению Финансовым управлением Администрации города Троицка Челябинской области (л.д.37).
10 марта 2025 года взыскателю Веровскому А.А. перечислены денежные средства в сумме 55 848 рублей (л.д.33).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих дату обращения к исполнению решения суда, вступившего в законную силу, предъявления исполнительного листа к исполнению в финансовый орган, в связи с этим суд первой инстанции при вынесении решения суда руководствовался письмами Финансового управления администрации г. Троицка Челябинской области, согласно которым, исполнительный лист на сумму 924 768 руб. был принят к исполнению 28.08.2024 года, а исполнительный лист на сумму 55 848 руб. был принят к исполнению 23.01.2025 года (л.д.36,37).
Как следует из представленных в материалы дела выписок по счету, 29 октября 2024 года взыскателю Веровскому А.А. перечислены денежные средства в сумме 924 768 рублей (оборот л.д.12), 10 марта 2025 года взыскателю Веровскому А.А. перечислены денежные средства в сумме 55 848 рублей (л.д.33).
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку выводы мирового судьи мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4).
Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Как следует из ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
Поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у ответчика отсутствуют правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные судебные акты исполнены по правилам п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть до истечения трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Веровского Андрея Андреевича отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения мирового судьи, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 30 мая 2025 года по гражданскому делу № по иску Веровского Андрея Андреевича к Управлению по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Веровского Андрея Андреевича, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 11.03.2026г.