АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.04.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавель А.О., при секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого округа Челябинской области от 03.12.2025, установил:
судебным приказом № 2-1276/2018 мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 15.11.2018, вступившим в законную силу 15.12.2018, с Пятак А.В. в пользу ООО «ЮПИТЕР» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 06.02.2012 в сумме 213 275,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 666,38 руб.
27.07.2025 ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указало, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа окончено 30.07.2022, при этом исполнительный лист не возвращен взыскателю.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого округа Челябинской области от 03.12.2025 в связи с пропуском срока для предъявления судебного приказа к исполнению заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ООО «ЮПИТЕР» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исследовав материалы дела, суд находит обоснованными доводы жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части вывода о необходимости оставления без рассмотрения заявления ООО «ЮПИТЕР» о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с истечением срока предъявления его к исполнению.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области № 2-1276/2018, вступившим в законную силу 15.12.2018, 13.07.2021 Троицким ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении Пятак А.В.
30.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве из-за невозможности установления местонахождения должника и его имущества.
Из ответа Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на запрос суда апелляционной инстанции следует, что материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, информация о направлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства отсутствует.
Согласно акта об отсутствии документов, 10.07.2025 в результате проверки архивного помещения, а также автоматизированной системы учета входящей корреспонденции установлено отсутствие подлинника судебного приказа № 2-1276/2018 в отношении Пятак А.В.
27.07.2025 (согласно оттиска штампа почтовой организации) ООО «ЮПИТЕР» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 3).
Разрешая заявление ООО «ЮПИТЕР» и оставляя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа без рассмотрения, мировой судья, установив вышеизложенные обстоятельства, проверяя, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу для выдачи дубликата исполнительного документа взыскателем пропущен, о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При этом, часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, одним из которых является предъявление исполнительного документа к исполнению.
Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
При этом материалами дела подтверждается направление заявления ООО «ЮПИТЕР» 27.07.2025, а также факт утраты заявителем ранее выданного исполнительного документа.
Учитывая вышеприведенные нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, следует, что в данном случае судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный документ взыскателю 30.07.2022, и именно с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
ООО «ЮПИТЕР» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 27.07.2025, то есть в течение установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента его возвращения, следовательно, заявителем ООО «ЮПИТЕР» не пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа не имелось.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление взыскателя ООО «ЮПИТЕР» - удовлетворению. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а принятое судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Заявителем ООО «ЮПИТЕР» заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб. с должника Пятак А.В.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № 2-1276/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено не на разрешение материально-правового спора, установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные Обществом в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, расходы Общества по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого округа Челябинской области от 03.12.2025 отменить.
Разрешить вопрос по существу, заявление общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» дубликат исполнительного документа на взыскание с Пятак Анны Васильевны денежных средств в размере 215 941,73 руб. на основании судебного приказа № 2-1276/2025 мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 03.12.2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» о взыскании с Пятак Анны Васильевны задолженности по кредитному договору № № от 06.02.2012.
В удовлетворении заявления ООО «ЮПИТЕР» о взыскании с Пятак Анны Васильевны расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб. на определение суда первой инстанции отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.