ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 г. г.Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-307/2026 по заявлению Нечаевой Светланы Гизинуровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-239/2025, с участием заявителя Нечаевой С.Г., ее представителя Силантьева М.Н., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, на основании устного заявления,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нечаева С.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала о том, что в производстве Серовского районного суда Свердловской области находилось на рассмотрении гражданское дело №2-239/2025, ее исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2025г. решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2026г. решение и апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Просит взыскать понесенные ею по гражданскому делу судебные расходы в размере 76 016 руб. 89 коп.
В судебном заседании заявитель Нечаева С.Г., его представитель Силантьев М.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме с учетом сложности спора, объема выполненных работ, длительности рассмотрения дела, отсутствие возражений от ответчика относительно размера заявленных судебных расходов.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройтехнологии», третьи лица, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом и в срок. Причина их неявки суду неизвестна. Отзыв на заявление не предоставили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Исследовав представленные сторонами документы, материалы гражданского дела №2-239/2025, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Серовского районного суда от 11.07.2025 г. по гражданскому делу №2-239/2025 исковые требования Нечаевой Светланы Газинуровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» о защите прав потребителя удовлетворены частично, снижен судом заявленный размер компенсации морального вреда.
Также решением постановлено: Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» и Нечаевой Светланой Газинуровной.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Нечаевой Светланы Газинуровны денежную сумму в размере 565 298 рублей 41 копейку, уплаченную по договору подряда, неустойку за период с 30 мая 2024 года по 25 июня 2025 года в размере 3 976 955 рублей 25 копеек, убытки в размере 123 523 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 344 410 рублей 83 копейки, всего взыскать 5 020 187 (пять миллионов двадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 74 копейки.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» к Нечаевой Светлане Газинуровне о взыскании пени за просрочку оплаты по договору подряда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Решение было обжаловано в Свердловский областной суд. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 29.10.2025 г. решение Серовского районного суда по гражданскому делу №2-239/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2026г. решение и апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения
Судом установлено, что при рассмотрении дела с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг, транспортные расходы не взыскивались.
В соответствии с ч.1 ст.103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Серовский районный суд Свердловской области 29.04.2026г., направлено Почтой России 23.04.2026г.
Согласно ч.1 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, заявление истца по гражданскому делу Нечаевой С.Г. о взыскании судебных расходов подано в установленный законом срок. Штамп Почты России на конверте у суда не вызывает сомнения в его принадлежности, способ подачи зафиксирован при поступлении заявления.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В судебном заседании установлено, что между Нечаевой С.Г. и Силантьевым М.Н. 12.06.2024 г. заключен Договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела по иску к ООО «Стройтехнологии» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы и оплате неустойки.
Согласно п.2 Договора стоимость услуг составила 40 000 руб. 00коп., за ведение дела в суде первой инстанции.
Оплата услуг подтверждена квитанцией от 12.06.2024г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., в основание оплаты указан договор от 12.06.2024 г.
Также между Нечаевой С.Г. и Силантьевым М.Н. 21.10.2025 г. заключен Договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела по иску к ООО «Стройтехнологии» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы и оплате неустойки по апелляционной жалобе. Согласно п.2 Договора стоимость услуг составила 20 000 руб. 00коп., за ведение дела в суде второй инстанции
Оплата услуг подтверждена квитанцией от 21.10.2025г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., в основание оплаты указан договор от 21.10.2025 г.
Также истец оплатил Силантьеву М.Н. 6000 руб. 00коп. за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб. 00коп., 4000 руб. 00коп., что подтверждается квитанциями от 18.03.2026г., 17.02.2026г. за возражение в суд кассационной инстанции на кассационную жалобу ответчика и составление заявление о взыскании судебных расходов и представительство по нему.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений части первой ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.
Учитывая, что факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела (по делу проводилась судебная экспертиза), объема выполненных работ, представитель истца Силантьев М.Н. принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, принял участие в суде второй инстанции в двух судебных заседаниях, готовил возражение на кассационную жалобу, принял участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и составил заявление об этом, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной и обоснованной, считает требования в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика 70 000 руб. 00 коп.
Также судом установлено, что истец Нечаева С.Г. принимала участие в суде кассационной инстанции, понесла транспортные расходы на приобретение топлива для транспортного средства в размере 6 016 руб. 89 коп. Судом проверен представленный заявителем расчет, он соответствует расстоянию к месту кассационного суда, объему двигателя и потраченного топлива. Суд также приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы по несению транспортных расходов, которые подтверждены кассовыми чеками.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103.1., 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Нечаевой Светланы Гизинуровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-239/2025– удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ИНН №) в пользу Нечаевой Светланы Гизинуровны (паспорт <данные изъяты> № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) судебные расходы по гражданскому делу №2-239/2025 в размере 76 016 (семьдесят шесть тысяч шестнадцать) рублей 89 копеек.
На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Александрова