ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-313/2026 по заявлению Кислицына Николая Анатольевича в лице его представителя Мурга Оксаны Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-21/2026,
УСТАНОВИЛ:
Кислицын Н.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал о том, что в производстве Серовского районного суда Свердловской области находилось на рассмотрении гражданское дело №2-21/2026, исковые требования истцов удовлетворены частично. В связи с рассмотрением гражданского дела Кислицыным Н.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., и оплату экспертизы в размере 53 000 руб. 00 коп., которые просит взыскать с истцов.
В судебное заседание заявитель Кислицын Н.А., его представитель Мурга О.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом и в срок. Заявитель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание истцы Администрация Серовского муниципального округа и Отраслевой орган администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом и в срок. Представитель Администрации Серовского муниципального округа Черноиванова Е.Ю. представила возражения, в которых указала, что Серовским районным судом было рассмотрено дело по исковому заявлению администрации Серовского муниципального округа, ООА СМО «КУМИ» к Кислицыну Н.А. о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности путем выкупа. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2026 по делу № 2-21/2026 исковые требования были удовлетворены частично. Указывает, что сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствуетразумным пределам. Просит уменьшить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя до 10 000 руб. и исходя из определения пропорции удовлетворенных требований взыскать с ООА СГО «КУМИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 861 руб..
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом и в срок. Заинтересованные лица Кислицын А.Н., Кислицын В.Н., Кислицына Л.К. представили заявление, в котором просят рассмотреть заявление в их отсутствие.
Исследовав представленные сторонами документы, материалы гражданского дела №2-21/2026, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Серовского судебного района Свердловской области от 11.03.2026 г. по гражданскому делу №2-21/2026 исковые требования Администрации Серовского муниципального округа, Отраслевого органа Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Кислицыну Николаю Анатольевичу, Кислицыну Арсению Николаевичу, Кислицыну Виталию Николаевичу, Кислицыной Лидии Кузьминичне о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нём недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности удовлетворены частично.
Судом установлено, что при рассмотрении спора судебные расходы не взыскивались.
Решение суда вступило в законную силу 28.04.2026 г.
В соответствии с ч.1 ст.103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно материалу №13-313/2026 заявление Кислицына Н.А. о взыскании судебных расходов поступило в суд 04.05.2026г., то есть в установленный законом срок.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование своих требований Кислицын Н.А. указал, что в рамках договора возмездного оказания услуг от 15.08.2025 г. представитель Мурга О.Н. оказала юридические услуги.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Исковые требования истцов удовлетворены частично в части суммы выкупа. Продолжительность рассмотрения дела в Серовском районном суде Свердловской области составила 9 месяцев (исковое заявление поступило 06.06.2025г., принято к производству 17.06.2025г., итоговое решение изготовлено 11.03.2026 г.).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Кислицыным Н.А. представлен договор возмездного оказания услуг от 15.08.2025 г с Мурга О.Н.. Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.00 коп., в которую вошли услуги – устное консультирование, изучение материалов, составление письменных возражений, представление интересов в суде.
Несение Кислицыным Н.А. расходов подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб..
В силу положений части первой ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.
Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных юридических услуг, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных работ, в судебном заседании представитель принимала участие в четырех судебных заседаниях – 11.09.2025г., 24.10.2025, 26.02.2026, 11.03.2026, что подтверждается протоколами судебного заседания, представитель знакомилась с материалами дела, представила письменное возражение на исковое заявление, ходатайствовала и представила документы по назначению судебно-оценочной экспертизы, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной. В связи с чем, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате услуг оценщика в рамках судебной экспертизы на сумму 53 000 руб. подтверждается чеком по операции от 18.10.2025, счетом № от 12.01.2026 и заявлением директора ООО «Альт-Энерго» ФИО9
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103.1., 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Кислицына Николая Анатольевича в лице его представителя Мурга Оксаны Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-21/2026– удовлетворить.
Взыскать с Отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН №) в пользу Кислицына Николая Анатольевича (ИНН №) судебные расходы по гражданскому делу №2-21/2026 по иску Администрации Серовского муниципального округа, Отраслевого органа Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Кислицыну Николаю Анатольевичу, Кислицыну Арсению Николаевичу, Кислицыну Виталию Николаевичу, Кислицыной Лидии Кузьминичне о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нём недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, за услуги представителя в размере 30 000 руб., за услуги оценщика в размере 53 000 руб., всего 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.
На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Александрова