ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» июня 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-266/2026 по заявлению ООО «СК «Согласие» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-387/2017,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным заявлением.
В обоснование заявленных требований указано о том, что решением суда № 2-387/2017 с ответчика Шарнина Д.В. взыскана задолженность, взыскателю выдан исполнительный лист. С 2025г. должником производились платежи на сумму которых подлежит индексация в размере 51 540 руб. 61 коп. Просит также восстановить срок для обращения в суд с заявлением об индексации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом ив срок. Причины неявки их в судебное заседание не известны.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие участвующих лиц.
Суд, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Однако, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Судом установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 01.06.2017 рассмотрено гражданское дело №2-387/2017 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Шарнину Дмитрию Валентиновичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Требование ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Шарнина Дмитрия Валентиновича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации – 260 010 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 4 766 рублей 78 копеек, всего 264 776 рублей 78 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
25.07.2017 года вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, после чего в отношении должника взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.
Заявителем указано о поступлении платежей: 12.02.2025г.- 15 976 руб. 52 коп., 17.03.2025г. – 10 074 руб. 46 коп., 22.04.2025г. -8 715 руб. 79 коп., 22.05.2025г. -12 585 руб. 09 коп., 20.06.2025г. – 18 541 руб. 26 коп., 22.07.2025г.- 10 877 руб. 88 коп.
Согласно расчёту заявителя, сумма индексации составляет 51 540 руб. 61 коп.. за период с 01.06.2017 г. (дата вынесения решения Серовским районным судом Свердловской области) по даты платежей.
Размер индексации определялся заявителем на основании индекса потребительских цен по Свердловской области по местонахождению взыскателя, что суд считает верным.
Для расчета индексации необходимо использовать утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен. Соответствующая информация публикуется на официальном сайте Росстата ежемесячно. При этом следует применять индекс, установленный в регионе по месту проживания заявителя (разд. I Методологии, утв. Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734; Постановление Конституционного Суда РФ N 35-П; Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2017 по делу N 33-23308/2017).
По общему правилу индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения судебного решения. При этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы (п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 41-КГ16-3).
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Как установлено, решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.06.2017 года по гражданскому делу №2-387/2017 исполнено частично.
Заявитель просит проиндексировать сумму долга с учетом уплаты части долга, восстановить срок для суммы индексации по платежам свыше года, ссылаясь на то, что размер уплаченных сумм являлся незначительным менее 10%, со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, т.к. судебное решение исполняется не в срок.
Согласно вопросу №8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно вопросу №13 Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Таким образом, частично уплаченная сумма в 2025г. позволяет суду произвести индексация с учетом частичной оплаты, по которой срок для индексации не истек.
Представленный заявителем расчет индексации проверен судом, должником не оспорен, при таких обстоятельствах, суд, установив факт неисполнения решения суда в течение длительного срока после его вынесения, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с должника индексации платежей за период с 22.05.2025г. по 22.07.2025г., т.е. частично в размере 28 684 руб. 31 коп., а именно по платежам: от 22.05.2025г. на сумму 12 585 руб. 09 коп., индексация составила 8 530 руб. 25 коп., от 20.06.2025г. на сумму 18 541 руб. 26 коп. - 12 647 руб. 63 коп., от 22.07.2025г. на сумму 10 877 руб. 88коп. – 7 506 руб. 43 коп. оснований для восстановления срока по платежам с 12.02.2025г. по 22.04.2025г. (заявление направлено Почтой России 27.04.2026г.) суд не усматривает, указанные доводы, приведенные ООО «СК «Согласие» не являются основанием для признания их уважительными причинами, по которым пропущен срок.
Руководствуясь статьями 208, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «СК «Согласие» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-387/2017– удовлетворить частично.
Взыскать с Шарнина Дмитрия Валентиновича №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) индексацию присужденных сумм по решению Серовского районного суда Свердловской области от 01.06.2017г. по гражданскому делу №2-387/2017 в размере 28 684 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 31 копейка.
В удовлетворении остальных требований ООО «СК «Согласие» - отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд, через Серовский районный суд.
Председательствующий Е.В. Александрова