РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года с. Курумкан
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., при секретаре Дугаровой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Цыреновой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк просит взыскать из стоимости наследственного имущества Цыреновой Д.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Цыреновой Д.А. в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, под 27,57% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Цыреновой Д.А. умерла. Наследственное дело не заведено. В связи с нарушением, установленных в договоре сроков возврата кредита, Банком досрочно истребована вся оставшаяся задолженность по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение (претензия) кредитора в адрес нотариуса ФИО5 с приложением письма-требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: проценты – <данные изъяты> руб., основной долг – <данные изъяты> руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Цыренов Б.Д. (супруг).
Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Цыренов Б.Д. в судебном заседании исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о месте и судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом суд не усматривает нарушений прав и законных интересов других лиц и считает, что признание иска ответчиком в лице законного представителя не противоречит закону, в связи с чем считает, что признание иска может быть принято судом. Последствия признания иска ответчику в лице законного представителя разъяснены и понятны.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая приведенное положение закона, суд считает возможным в судебном акте не указывать материально-правовые основания удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Подпункт 3 п.1 ст.333.40 НК РФ устанавливает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В связи с тем, что ответчик признал исковые требования, истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ следует возвратить 70% от уплаченной им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб.
Невозвращенную часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Цыреновой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Цыренов Б.Д. (паспорт № №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Возвратить ПАО ««Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк 70% от уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ц. Сандакова