РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Мончак Т.Н.
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ФК Открытие» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 998 688,51 руб. сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность в размере 1 068 983,95 руб.
Между ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1 068 983,95 руб. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 544,92 руб.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО3 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 068 983 рублей 95 копеек, в том числе основной долг в сумме 927 303 рубля 96 копеек, проценты в сумме 141 679 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 544 рубля 92 копейки. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО3 её правопреемником - ФИО2.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу № от 15.11..2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ФК Открытие» и ФИО3 заключён кредитный договор № на срок 60 месяцев под 25,9% годовых. Сумма кредитования составила 998 688,51 руб., которую заемщик обязалась возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора о потребительском кредите.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 998 688,51 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно условиям договора на предоставление кредита заемщик обязалась вернуть сумму полученного кредита в течение 60 месяцев, путем осуществления ежемесячных платежей в погашение кредита согласно графику платежей в размере 29 872 руб., в том числе уплатив проценты на сумму кредита по ставке 25,9 % годовых.
Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 1 068 983,95 руб.
В соответствии с п. 4 кредитного договора Банк вправе передать право требования к заемщику по исполнению обязательств другим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ФК Открытие» и истцом ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №Ц-01-2018/2301, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
Исходя из положений ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО3 обратился её отец - ФИО2. Иных заявлений о принятии наследства после умершей ФИО3 материалы наследственного дела не содержат.
Согласно требованиям п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования», (п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ).
Так, из представленной Истцом в материалы дела выписки из лицевого счета усматривается, что такое требование Банком направлялось должнику ФИО3 (л.д. 39-40), и не было исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма задолженности 849 342,73 руб. была отнесена на просрочку.
Исходя из материалов, предоставленных истцом, Банк знал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ и выставил должнику требование для исполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Требования к наследодателю были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок на досрочный возврат всей суммы кредита с процентами истек в октябре 2015 года.
Поскольку датой начала исчисления срока давности является - ДД.ММ.ГГГГ - день, который следует за последним днем, предоставленным для исполнения обязательств должником перед кредитором, и срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, истёк ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности.
На основании заявления ответчика о применении исковой давности, сделанного до вынесения решения, суд, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55-56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года