ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г. Усть-Кут 09 июня 2026 года
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бунаевой Л.Д., при секретаре Бухтияровой В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Филимоновой Л.В., защитника – адвоката КА «Ленгарант» Хохлачева А.Н., подсудимой Ивановой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 135/26 в отношении
ИВАНОВОЙ ДАРЬИ ЕВГЕНЬЕВНЫ, <данные изъяты>, ранее не судимой,
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Иванова Д.Е управляла транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Иванова Д.Е., на основании постановления мирового судьи судебного участка
№ 105 г. Усть-Кута Иркутской области от 03.02.2026 г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 16.02.2026 г. Назначенный административный штраф, по состоянию на 22.03.2026 г., не оплачен. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на 22.03.2026 г. Иванова Д.Е. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
21.03.2026 г. Иванова Д.Е., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребила спиртное. 22.03.2026 г. около 01 часа у
Ивановой Д.Е. возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Иванова Д.Е. 22.03.2026 г. около 01 час. 00 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приехала на неустановленном в ходе дознания автомобиле в качестве пассажира с неустановленным в ходе дознания лицом к дому <адрес>, где был припаркован ее автомобиль Тойота Пронард с государственным регистрационным знаком №, села за управление указанным автомобилем в качестве водителя, 22.03.2026 г. около
03 часов начала движение от <адрес>, управляла указанным автомобилем передвигаясь по улицам <адрес>, вплоть до 03 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе <адрес> была задержана инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский».
22.03.2026 г. в 03 часа 55 минут в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», находящемся в районе дома
<адрес> инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» при наличии достаточных оснований полагать, что Иванова Д.Е. находится в состоянии опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Иванова Д.Е. отказалась. Однако, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
Ивановой Д.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
22.03.2026 г. в 03 часа 55 минут Иванова Д.Е., находясь в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», находящемся по <адрес>, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, с последующими изменениями и дополнениями), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимая Иванова Д.Е вину в судебном заседании признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы её показания, данные в ходе предварительного следствия.
При допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемой Иванова Д.Е показала, что в конце декабря 2025 года была остановлена сотрудниками ГАИ за управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Собранный административный материал был направлен в суд, в судебном заседании она присутствовала, постановление суда получила, не обжаловала его. Назначенный штраф в размере 45 000 рублей еще не оплатила. Водительское удостоверение она никогда не получала.
21.03.2026 года находясь у себя дома, выпила три бутылки пива объемом 0,5 л.. 22.03.2026 г. около 01 часа решила забрать свою автомашину Тойота Пронард г/н № от дома подруги, которая проживает по адресу: <адрес>. К данному дому её привез знакомый, затем уехал. Она села в свою автомашину на водительское место, к ней в машину подсел её знакомые, его данные она не желает называть. Прогрев двигатель машины, около 03 часов 22.03.2026 г. вместе со своим знакомым поехали к ней домой. Проезжая по <адрес> и свернув с центральной автодороги на второстепенную, ведущую к дому <адрес>, в зеркало заднего вида она увидела, что за ней едет автомашина сотрудников ГИБДД. Звукового сигнала сирены не слышала, так как в автомашине играла музыка, сотрудников ГИБДД до этого не видела. За рулем автомашины находилась она сама, подъехав к дому, остановилась, сидела за рулем. К автомашине с водительской стороны подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить водительское удостоверение. Она ответила, что водительского удостоверения у неё нет. Тогда сотрудник пригласил её пройти в служебную автомашину. За рулем служебной автомашины сидел сотрудник ГИБДД, который представился ФИО, показал свое служебное удостоверение, разъяснил, что в салоне автомашины ведется видеозапись, сказал, что у неё имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО разъяснил ей права, ст. 51 Конституции РФ, сначала составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал прибор определения состояния алкогольного опьянения, наличие целостности клейма, свидетельство о поверке и предложил пройти указанное освидетельствование. Она отказалась проходить это освидетельствование, тогда ФИО предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице, но, она тоже отказалась проходить его. Причину отказа от прохождения освидетельствования она пояснить не может. Её автомашина была осмотрена, поставлена на стоянку.
В ходе допроса ей и её защитнику Хохлачеву А.Н. был предъявлен диск с видеозаписью от 22.03.2026 г. На видеозаписи видно, как по автодороге едет автомашина в кузове светлого цвета, которой управляла она. Увидела себя сидящую в автомашине за рулем, а потом, сидящую в автомашине сотрудников ГИБДД, где сотрудник ГИБДД разъясняет ей права, отстраняет её от управления автомашиной, составляет протоколы. Далее сотрудник ГИБДД разъяснил ей порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом он показал прибор, целостность клейма, свидетельство о поверке на этот прибор, было слышно и видно, что она отказалась от прохождения этого освидетельствования. Затем сотрудник ГИБДД предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от которого она так же отказалась. Далее сотрудник ГИБДД осмотрел её автомашину. После просмотра диск с видеозаписью был упакован в бумажный пакет, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № 54. л.д. 39-40
Подсудимая подтвердила свои показания полностью.
Кроме полного признания вины подсудимой её вина полностью доказана показаниями свидетеля ФИО, доказательствами, представленными в уголовном деле.
Свидетель ФИО показал, что в ночь на
22.03.2026 г. он находился на ночном дежурстве вместе с инспектором
ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО, патрулировали <адрес>. В ночное время их автомашина находилась на обочине автодороги недалеко от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Они стояли возле служебной автомашины. Со стороны микрорайона Речники в сторону микрорайона Лена ехала автомашина Тойота в кузове светлого цвета, на требование об остановке водитель не отреагировал. Они сели в служебную автомашину и поехали за водителем указанной автомашины. Автомашина свернула с центральной автодороги и поехала по направлению к общежитию <адрес>. Он включил проблесковые маячки красного и синего цветов, звуковой сигнал сирены, но водитель, не останавливаясь, продолжал движение и остановился около <адрес>. ФИО быстро вышел из автомашины, подошел к автомашине Тойота с водительской стороны. Из-за руля вышла девушка, которую ФИО пригласил в служебную автомашину, так как у нее не было водительского удостоверения и от неё чувствовался запах алкоголя изо рта. Эта девушка села на переднее пассажирское сидение. Водителем автомашины Тойота в кузове светлого цвета оказалась Иванова Дарья Евгеньевна, от которой он тоже почувствовал запах алкоголя изо рта. Он представился, предъявил свое служебное удостоверение, сказал Ивановой Д.Е., что у нее имеются признаки алкогольного опьянения такие, как запах алкоголя изо рта, разъяснил Ивановой Д.Е. ст. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснил, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при имеющихся достаточных основаниях полагать, что она находится в состоянии опьянения, она будет направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он предъявил Ивановой Д.Е. прибор для определения алкоголя, наличие целостности клейма на приборе, свидетельство о поверке и предложил Ивановой Д.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Иванова Д.Е. отказалась от прохождения данного освидетельствования. Тогда он предложил Ивановой Д.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но Иванова Д.Е. также отказалась проходить и это освидетельствование. Автомашина Тойота в кузове светлого цвета была осмотрена в присутствии Ивановой Д.Е., ей было разъяснено, что автомашина будет поставлена на стоянку. Все составленные протоколы были вручены Ивановой.
В связи с противоречиями оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО, данные в ходе дознания, где он показал, что 22.03.2026 г. находился на ночном дежурстве в составе наряда с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО, патрулировали <адрес>. После 03 часов 22.03.2026 г. вместе с ФИО патрулировали <адрес>. Служебная автомашина находилась на обочине автодороги недалеко от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Он и ФИО находились на улице около автомашины. В это время со стороны микрорайона Речники в сторону микрорайона Лена ехала автомашина Тойота в кузове светлого цвета. Водитель этой автомашины, увидев их, притормозил, но затем продолжил движение, набрав скорость. ФИО жезлом указал, что водителю этой автомашины необходимо остановиться. Водитель не остановился, а продолжил движение. Он и ФИО сели в нашу служебную автомашину и поехали за водителем указанной автомашины. Водитель автомашины Тойота в кузове светлого цвета свернул с центральной автодороги и поехал по направлению к общежитию <адрес>. Он включил проблесковые маячки красного и синего цветов, звуковой сигнал сирены, но водитель той автомашины, не останавливаясь, продолжал движение. Около <адрес> водитель остановился. ФИО быстро вышел из автомашины, подошел к автомашине Тойота в кузове светлого цвета с водительской стороны. Из-за руля вышла девушка, которую ФИО пригласил в служебную автомашину, так как у нее не было водительского удостоверения и от не чувствовался запах алкоголя изо рта. Эта девушка села на переднее пассажирское сидение. ФИО сел на заднее пассажирское сидение. Водителем автомашины Тойота в кузове светлого цвета оказалась Иванова Дарья Евгеньевна, от которой он тоже почувствовал запах алкоголя изо рта. Он представился, предъявил свое водительское удостоверение, сказал Ивановой Д.Е., что у нее имеются признаки алкогольного опьянения такие, как запах алкоголя изо рта, разъяснил Ивановой Д.Е. все ее права, ст. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, спросил у Ивановой Д.Е., все ли ей понятно. Иванова Д.Е. ответила, что да. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором она поставила свои подписи. Копию протокола выдал Ивановой Д.Е..
Он разъяснил Ивановой Д.Е. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснил, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при имеющихся достаточных основаниях полагать, что она находится в состоянии опьянения, она будет направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он показал Ивановой Д.Е. прибор определения в парах выдыхаемого воздуха алкоголя, наличие целостности клейма на приборе, свидетельство о поверке на прибор и предложил Ивановой Д.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Иванова Д.Е. отказалась от прохождения данного освидетельствования, тогда он предложил Ивановой Д.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Но, Иванова Д.Е. отказалась проходить и это освидетельствование. Автомашина Тойота в кузове светлого цвета была осмотрена в присутствии Ивановой Д.Е., ей было разъяснено, что автомашина будет поставлена на стоянку. Собранный в отношении Ивановой Д.Е. административный материал был передан инспектору по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» Гладышевой, которая в отношении Ивановой Д.Е. составила рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как на 22.03.2026 г. Иванова Д.Е. являлась привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Л.д 29-30
Свидетель ФИО подтвердил свои показания.
Объективно вина подсудимой Ивановой Д.Е доказана представленными в уголовном деле доказательствами:
- постановлением мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области от 03.02.2026 г., о назначении административного наказания, согласно которому Иванова Д.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16.02.2026 г.. л.д. 13-15
- справкой отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», согласно которой Иванова Д.Е. не получала водительского удостоверения. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области от 03.02.2026 г., привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 16.02.2026 г.. Согласно электронной базе «ФИС ГИБДД-М» административный штраф не оплачен. л.д. 4
- протоколом 38 МС 339009 от 22.03.2026 г. об отстранении Ивановой Д.Е от управления транспортным средством автомашиной Тойота Пронард г/н №.
- протоколом 38 ВМ 090248 о направлении Ивановой Д.Е на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.03.2026 г., основание направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Иванова Д.Е. 22.03.2026 г. в 03 час. 5 мин. отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
- протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 229609 от 22.03.2026 г., автомашины Тойота Пронард г/н № и помещении на автостоянку по <адрес>.
Указанные протоколы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, л.д.64, хранятся в материалах уголовного дела. л.д. 7,8,10.
-протоколом осмотра видеозаписи на диске: видеозапись ведется из автомашины, которая движется по автодороге в темное время суток. Видны проблесковые маячки красного и синего цветов. Слышен звуковой сигнал сирены. Видно, что впереди автомашины, из которой ведется видеосъемка, едет автомашина в кузове светлого цвета, водитель которой останавливается около дома. Далее видеосъемка продолжается на улице. Ведущий видеосъемку подходит к автомашине в кузове светлого цвета с водительской стороны, представляется инспектором ДПС Тетериным и просит предъявить документы на машину, водительское удостоверение. За рулем автомашины сидит девушка, рядом на пассажирском сидении сидит мужчина.
При воспроизведении второго файла, подписанного «Освидетельствование 1», видно, что видеозапись со звуком, ведется в автомашине. На переднем сидении сидит сотрудник ДПС, на переднем пассажирском сиденье сидит девушка. Сотрудник ДПС, сидящий на переднем сидении, назвал дату проведения видеосъемки – 22 марта 2026 года, назвал адрес, по которому они находятся – <адрес>, представился инспектором ДПС ФИО и показал свое служебное удостоверение. ФИО сказал, что в автомашине сидит водитель и попросил её представиться. Девушка – водитель представилась Ивановой Дарьей Евгеньевной. ФИО спросил у Ивановой Д.Е. откуда и куда она ехала. Иванова Д.Е. сказала, что «ехала с <данные изъяты> домой». ФИО сказал, что Иванова Д.Е. управляла автомашиной Тойота Пронард г/н № с признаками опьянения, такими как запах алкоголя изо рта. ФИО разъяснил права Ивановой Д.Е., ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Ивановой Д.Е. права понятны, она поставила подписи в протоколе. ФИО вручил копию протокола Ивановой Д.Е..
ФИО зачитал порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указал, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при имеющихся достаточных основаниях полагать, что свидетельствуемый находится в состоянии опьянения, он будет направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО, показал прибор определения состояния алкогольного опьянения, наличие целостности клейма на приборе, свидетельство о поверке на этот прибор, предъявил Ивановой Д.Е. упакованный мундштук. Иванова Д.,Е. отказывается от освидетельствования.
При воспроизведении второго файла, подписанного «Освидетельствование 2», видно, что видеозапись со звуком, ведется в автомашине. ФИО предложил Ивановой Д.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Иванова Д.Е. отказалась. ФИО составил протокол, в котором Иванова Д.Е. поставил свои подписи. На этом видеозапись прекращается.
При воспроизведении четвертого файла, подписанного «Задержание», видно, что видеозапись со звуком, видеосъемка, ведется на улице в темное время суток. Видно автомашину светлого цвета. Слышен голос, который представился ФИО, называл адрес, по которому находится – <адрес>. ФИО сказал, что осматривает автомобиль Тойота Пронард г/н №, которым управляла Иванова Д.Е.. ФИО назвал имеющиеся повреждения на автомашине, сказал, что данная автомашина будет помещена на стоянку по адресу: <адрес>.
Диск приобщен в качестве вещественного доказательства. л.д. 26, хранится в материалах уголовного дела. л.д. 41
-протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок территории, прилегающей к дому <адрес>. л.д. 17-22
- протоколом осмотра предметов, согласно которому по <адрес> осмотрена автомашина Тойота Пронард г/н №.
л.д.44-47. Автомашина признана вещественным доказательством л.д. 48, хранится на территории стоянки по адресу: <адрес>. л.д. 49-51.
Выслушав подсудимую, свидетеля, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд приходит к выводу о том, что Иванова Д.Е виновна в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
22.03.2026г. около 03 часов Иванова Д.Е на автомашине Тойота Пронард г/н №, начала движение от <адрес>, управляя указанным автомобилем передвигалась по улицам <адрес>, вплоть до 03 часов 23 минут 22.03.2026г.,когда в районе <адрес> была задержана инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский».
22.03.2026 г. в 03 часа 55 минут в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», при наличии достаточных оснований полагать, что Иванова Д.Е. находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Иванова Д.Е. отказалась, также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно примечания № 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Отказ от прохождения освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, представленном на диске. Диск с видеозаписью осмотрен дознавателем, продемонстрирован подозреваемой Ивановой Д.Е., которая показала, что согласна с данной видеозаписью.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются как показаниями подсудимой, так и видеозаписью, зафиксировавшей управление подсудимой автомашиной Тойота Пронард г/н №, её отказ от освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимой в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не установлено.
Исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и относимыми к данному уголовному делу, согласуются между собой и дополняют друг друга.
У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимой, на учете у психиатра она не состояла и не состоит, имеет достаточный уровень образования, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому суд признает её вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Подсудимая Иванова Д.Е имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство суд признает смягчающими.
В качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости.
Участковым инспектором полиции Иванова Д.Е характеризуется удовлетворительно.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой Ивановой Д.Е, является умышленным, оконченным, относится к категории небольшой тяжести, объектом посягательства является безопасность дорожного движения.
Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
Иванова Д.Е ранее не судима, отягчающие наказания обстоятельства у неё отсутствуют, поэтому ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимой, общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что Ивановой Д.Е следует назначить наказание в виде обязательных работ.
В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.
Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимой, со слов имеющей заработную плату около 70 000 рублей, имеющей на иждивении малолетнего сына 2013 года рождения, со слов алименты на которого получает нерегулярно, пособия на ребенка она не получает. Назначение наказания в виде штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей может негативно сказаться на материальном обеспечении ребенка.
Автомобиль Тойота Пронард с государственным регистрационным знаком № согласно карточки учета транспортного средства принадлежит подсудимой Ивановой Дарье Евгеньевне.
Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.
По смыслу уголовного закона, для применения нормы, предусмотренной ст. 104.1 п. «д» УК РФ (конфискация имущества) необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела Иванова Д.Е при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 22 марта 2026 года управляла автомашиной Тойота Пронард с государственным регистрационным знаком №, которая принадлежит ей. Данная автомашина арестована, хранится на стоянке на <адрес>. л.д.57-59, л.д. 49-51
В соответствии со ст. 131 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи полностью или частично при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В ходе судебного разбирательства адвокат Хохлачев А.Н участвовал в 2 судебных заседаниях, согласно заявлению ему следует выплатить вознаграждение в размере 6699 рублей 60 копеек. Данная сумма должна быть выплачена адвокату из средств федерального бюджета, а в последующем подлежит взысканию с осужденного полностью или частично. Иванова Д.Е. инвалидности не имеет, работает, имеет на иждивении малолетнего сына, поэтому суд полагает, что процессуальные издержки в размере 6 699 рублей 60 копеек следует взыскать с неё полностью.
Основания для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Ивановой Д.Е из федерального бюджета за оказание юридической помощи, отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Иванову Дарью Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ивановой Д.Е оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащую Ивановой Дарье Евгеньевне автомашину марки Тойота Пронард с государственным регистрационным знаком №, хранящуюся на территории стоянки по <адрес> и обратить её в собственность государства, наложенный арест на автомашину отменить.
Взыскать с Ивановой Дарьи Евгеньевны процессуальные издержки в размере 6 699 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства – протокол 38 МС 339009 об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2026 г., протокол 38 ВМ 090248 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.03.2026 г., протокол 38 КТ 229609 о задержании транспортного средства от 22.03.2026 г., диск с видеозаписью от 22.03.2026 г. - хранить в материалах уголовного дела
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: