ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования г. Усть-Кут 16 июня 2026 г.
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Моховой Л.В. - единолично, при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усть-Кута Демина В.А., потерпевшего Антипина Р.С., подсудимого Харитононов, защитника - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Хохлачева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 138/ 2026 в отношении
Харитононов, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступление, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Харитононов обвиняется в том, что в период с 17 часов 08 марта 2026 года до 12 часов 28 минут 09 марта 2026 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <адрес> в г. Усть-Куте, увидел на журнальном столике сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий А., в этот момент у Харитонова С.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона, с целью обращения похищенного в свою собственность и извлечения материальной выгоды.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Харитонов С.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, в целях личного обогащения, в указанное время и дату, Харитонов, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и собственника имущества рядом нет, и он не имеет возможности проследить за сохранностью имущества, а также убедившись, что никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с журнального столика взял сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий А. стоимостью 7000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие А. и в дальнейшем положил себе в карман, в связи с чем, получил реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.
С похищенным имуществом Харитонов С.В. с места преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный имущественный ущерб на сумму 7000 рубля, который для потерпевшего является значительным с учетом имущественного и материального положения.
Потерпевший А. обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Харитонова С.В. за примирением сторон в связи с возмещением имущественного вреда, претензий к нему не имеет.
Подсудимый и его защитник просили прекратить производство по делу за примирением сторон, мотивируя тем, что между сторонами состоялось примирение, вред заглажен.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Харитонова, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку оснований для прекращения не имеются.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все условия освобождения от уголовной ответственности Харитонова С.В. обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ соблюдены и уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Размер возмещения вреда определяется потерпевшим.
Как усматривается из материалов уголовного дела, и подтвержденных в судебном заседании Харитонов С.В. вину в совершении преступление признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку полностью возместил имущественный ущерб, потерпевший не имеет к нему претензий.
Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, Харитонов С.В. судимости не имеет, потерпевший А. добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Харитонова, обратившись в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ему полностью возмещен имущественный вред.
Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию обвиняемому разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, несмотря отрицательное отношения государственного обвинителя по прекращению уголовного дела в отношении Харитонова С.В., суд воспользуется предоставленным ему законом правом о прекращении уголовного дела в отношении Харитонова С.В. за примирением сторон, поэтому подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон согласно ст. 76 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению.
Меру пресечения Харитонову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить прежней, после отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Оснований для освобождения Харитонова С.В. от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.
Согласно ст.ст. 131-132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с учетом молодого, трудоспособного возраста, подлежит взысканию с Харитонова С.В. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Харитононов освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Харитонова С.В., обвиняемого в совершении преступление, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Харитонову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после отменить.
Вещественные доказательства:
- договор комиссии, ДВД-диск, хранить в материалах уголовного дела до конца срока хранения последнего;
- хранящиеся у потерпевшего А., оставить в распоряжение последнего.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Хохлачеву А.Н. за оказание юридической помощи в размере 6699 руб. 60 коп., взыскать с Харитонова С.В. в пользу федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток после его оглашения.
Председательствующий: