ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года Г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бунаевой Л.Д., при секретаре судебного заседания Бухтияровой В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Филимоновой Л.В., защитника- адвоката КА «Ленгарант» Тоточенко Е.С., подсудимого Роговского С.А., рассмотрев в открытом судебном заедании уголовное дело № 1- 140 /26 в отношении
РОГОВСКОГО СЕМЁНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Роговской С.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 18.03.2024, вступившим в законную силу 29.04.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. По состоянию на 28.06.2024 штраф оплачен частично в размере 400 рублей. Водительское удостоверение изъято 28.06.2024.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Роговской С.А., находясь на берегу реки <данные изъяты>, в районе строения № по <адрес>, употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 45 минут у Роговского С.А. возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Роговской С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная, что он лишен права управления транспортными средствами, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, в качестве водителя, начал движение от берега реки Лена, расположенного в районе строения № по <адрес>, управлял указанным автомобилем передвигаясь по улицам <адрес>, вплоть до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Кутский». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут в служебной автомашине инспекторов ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Кутский», находящейся по адресу: <адрес> инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Кутский» при наличии достаточных оснований полагать, что Роговской С.А. находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Роговской С.А. отказался. Однако, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Кутский» был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Роговскому С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут, Роговской С.А., находясь в служебной автомашине инспекторов ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Кутский», находящейся в районе строения <адрес>, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, с последующими изменениями и дополнениями), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица — сотрудника ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Кутский», отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Роговской С.А. вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В связи с отказом от дачи показаний оглашены и исследованы показания подсудимого, данные в ходе дознания.
Допрошенный в присутствии защитника Тоточенко Е.С Роговской С.А показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на берегу реки <данные изъяты>, в районе <адрес>, в компании своих знакомых употреблял спиртное, выпил 3 бутылки пива объемом 0.5 литра. Примерно около 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки Тойота Королла г/н №, принадлежащей Свидетель №1, поехал к дому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов подъезжая к дому, услышал звуковой сигнал и увидел проблесковые маячки служебной автомашины сотрудников ДПС. Он остановился около своего подъезда и к нему сразу же подошел сотрудник ДПС, представился, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал ему имеющиеся у него документы. Сотрудник ДПС предложил пройти в служебную автомашину, видимо почувствовал от него запах спиртного. В служебной автомашине сотрудник ДПС предупредил, что в салоне автомашины ведется видеозапись, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписей во всех протоколах он отказался. Сотрудник ДПС разъяснил ему права, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался. Тогда сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил проехать в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ». Он отказался, собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем отказе. Он вместе с сотрудниками ДПС осмотрел автомобиль, которым он управлял. Сотрудник ДПС, составил протокол о задержании транспортного средства и пояснил, что автомобиль будет помещен на территорию отдела полиции. Сотрудники ДПС изъяли у него водительское удостоверение. Автомашина была возвращена его законному владельцу Свидетель №1 В ходе моего допроса мне и моему защитнику Тоточенко Е.С. был предъявлен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати № 54. Упаковка на момент предъявления нарушений не имеет. Из бумажного конверта извлечен диск, вставлен в дисковод компьютера для просмотра видеозаписей.
В ходе допроса ему и защитнику была предъявлена видеозапись, на которой видно, что он управлял автомобилем Тойота Королла г/н №, момент задержания, а также видеозапись в служебной автомашине, где сотрудник ДПС разъяснил ему права, ст. 51 Конституции РФ, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование, он отказался. Затем сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование в районной больнице, он также отказался от прохождения освидетельствования в больнице. Сотрудник ДПС составил протокол об отказе. Далее на видеозаписи зафиксировано проведение осмотра автомобиля, которым он управлял – Тойота Королла г/н №. л.д. 104-108
Защитник Тоточенко Е.С заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Роговского С.А в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Роговской С.А задержан за управлением транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, Роговской от следствия не скрывался, в розыске не находился, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. В соответствии со ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Подсудимый Роговской С.А поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Гособвинитель Филимонова Л.В. согласилась с прекращением уголовного дела в отношении Роговского С.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав заявленное ходатайство защитника, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести истекли 2 года.
Подсудимый Роговской С.А совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ от органов следствия не скрывался, в розыск не объявлялся. Из материалов дела видно, что дознавателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно запрашивалось постановление мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 18 марта 2024 года.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Роговского С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Роговского С.А. поступило в Усть-Кутский городской суд и назначено к рассмотрению на 14-00 ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время подсудимый в суд не явился, представил медицинский документ о нахождении на лечении. Судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. В указанные даты подсудимым и его защитником были представлены медицинские документы о невозможности явки в суд в связи с болезнью.
Подсудимый Роговской С.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности составляют 2 года со дня совершения преступления, от следствия и суда он не скрывался, в розыске не находился.
Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести истекли ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности у суда не имеется.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с Роговского С.А. следует взыскать процессуальные издержки за участие адвоката в 1 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 3349 рублей 80 копеек, в остальных судебных заседаниях он отсутствовал по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание он не явился, был направлен в стационар Усть-Кутской районной больницы. Однако от помещения в медицинское учреждение он добровольно отказался, но в судебное заседание не явился, мотивируя причину неявки своим внешним видом(был избит накануне).
На основании изложенного, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Роговского Семена Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и освободить его от уголовной ответственности по данной статье.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу Роговскому С.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.
Взыскать с Роговского Семена Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 349 рублей 80 копеек, остальные расходы отнести на счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Л. Д. БУНАЕВА