ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г. Усть-Кут 23 июня 2026 года
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бунаевой Л.Д., при секретаре Бухтияровой В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Нефедовой А.С., защитника – адвоката КА «Ленгарант» Хохлачева А.Н., подсудимой Фарковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 146/26 в отношении
ФАРКОВОЙ НАДЕЖДЫ СЕРГЕЕВНЫ, <данные изъяты>, ранее не судимой,
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Фаркова Н.С., на основании постановления мирового судьи судебного участка
№ 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 14.04.2026 г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 27.04.2026 г.. Назначенный административный штраф оплачен 30.04.2026 г.. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на 28.04.2026 г. Фаркова Н.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
27.04.2026 г. Фаркова Н.С., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребила спиртное. 27.04.2026 г. около 23 часов 00 минут у Фарковой Н.С. возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Фаркова Н.С. 27.04.2026 г. около 23 часов
00 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, села за управление автомобилем Хонда Цивик Ферио с государственным регистрационным знаком № в качестве водителя, 27.04.2026 г. около 23 часов 00 минут начала движение от дома <адрес>, управляла указанным автомобилем передвигалась по улицам <адрес>, и вернулась к своему дому по вышеуказанному адресу. Продолжая свои умышленные действия, направленные на управление транспортным средством в состоянии опьянения, Фаркова Н.С. 28.04.2026 г. около 03 часов 00 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, села за управление автомобилем Хонда Цивик Ферио с государственным регистрационным знаком № в качестве водителя, начала движение от <адрес>, управляла указанным автомобилем передвигаясь по улицам <адрес>, вплоть до 03 часов 09 минут 28.04.2026 г., когда в <адрес> по направлению движения со стороны микрорайона <данные изъяты> в сторону микрорайона <данные изъяты> в <адрес> была задержана инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский».
28.04.2026 г. в 03 часа 35 минут в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», находящемся в <адрес> по направлению движения со стороны микрорайона <данные изъяты> в сторону микрорайона <данные изъяты> в <адрес> инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» при наличии оснований полагать, что Фаркова Н.С. находится в состоянии опьянения, было проведено освидетельствование Фарковой Н.С. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Про-100 тайч-К заводской номер 905995. Согласно показаниям указанного анализатора у Фарковой Н.С. установлено наличие в парах выдыхаемого им воздуха алкоголя в количестве 0,639 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. Фаркова Н.С. с показаниями технического средства измерения согласилась.
Следовательно, Фаркова Н.С. в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимая Фаркова Н.С. в судебном заседании вину признала полностью, о дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы её показания, данные в ходе предварительного следствия.
В ходе дознания при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемой Фаркова Н.С показала, что в августе 2025 года, не имея водительского удостоверения она, купила Хонда Цивик Ферио г/н № за 500 000 рублей, поставила на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя.
08.03.2026 г. она была задержана за управлением транспортными средствами в нетрезвом состоянии, материал был направлен мировому судье. На заседании суда она присутствовала, постановление суда получила, не обжаловала его. Ей был назначен административный штраф в размере 22 500 рублей, который она оплатила 30.04.2026 г..
27.04.2026 г. в вечернее время у себя дома по адресу: <адрес>, распивала спиртные напитки со своей знакомой, выпили 0,5 л. водки на двоих. 27.04.2026 г. около 23 часов на своей автомашине она со своей знакомой, съездили на заправку, затем вернулись обратно. 28.04.2026 г. около 02 часов подруга стала собираться домой, вызывала такси. Однако такси вызвать не удалось и тогда она решила отвезти знакомую домой на Кирзавод. Когда они проехали конечную остановку общественного транспорта «Советская», в зеркало заднего вида она увидела автомашину сотрудников ГИБДД, на которой были включены проблесковые маячки. Она остановилась на обочине автодороги и оставалась за рулем автомашины. К ней с водительской стороны подошел сотрудник ДПС, открыл водительскую дверь, представился, попросил предъявить водительское удостоверение. Она ответила, что водительского удостоверения у неё нет. Тогда инспектор предложил пройти в их служебную автомашину для разбирательства. В служебной машине за рулем находился другой инспектор, представился ей, показал ей свое служебное удостоверение, сообщил, что в салоне ведется видеозапись. Сотрудник сказал, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, разъяснил ей права, ст. 51 Конституции РФ. Этот сотрудник ДПС составил в отношении неё протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором она поставила свою подпись, далее он разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал прибор определения состояния алкогольного опьянения, наличие целостности клейма, свидетельство о поверке и предложил пройти указанное освидетельствование. Она согласилась. Производство выдоха в прибор у нее долго не получалось. После производства выдоха прибор показал результат, но показания она не помнит. С показаниями прибора она была согласна, инспектор сказал, что состояние опьянения установлено. Сотрудник ДПС составил акт, распечатал бумажный носитель, где она поставила свои подписи. Автомашина была осмотрена сотрудником ДПС, который сообщил, что будет поставлена на стоянку. Свою вину в управлении автомашиной в состоянии опьянения она признает полностью.
В ходе допроса ей и её защитнику Хохлачеву А.Н. был предъявлен диск с видеозаписью от 28.04.2026 г., на видео она увидела свою автомашину в кузове светлого цвета, которой она управляла, автомашину остановили сотрудники ДПС. Со стороны водительского сиденья к ней подошел инспектор. Затем в служебной автомашине сотрудник ДПС разъяснил ей права, отстранил от управления автомашиной, составил протокол. Далее видела и слышала, как, сотрудник ДПС разъяснил ей порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом он показал прибор, целостность клейма, свидетельство о поверке на этот прибор. Она видела, как она производила выдохи в прибор и результат освидетельствования. Далее видела, как сотрудник ДПС осмотрел автомашину, которой она управляла. Диск после просмотра видеозаписей был упакован в бумажный пакет, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № 54. л.д. 56-58
Кроме полного признания вины подсудимой, её вина доказана показаниями свидетеля Свидетель №1, доказательствами, представленными в уголовном деле.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он с 18 часов 27.04.2026 г. по 06 часов 28.04.2026 года находился на дежурной смене совместно с инспектором ДПС (ОДПС) ГИБДД ФИО7, осуществляли надзор за дорожным движением в <адрес>, патрулировали улично-дорожную сеть города. 28.04.2026 г. около 00 час. 30 мин. от оперативного дежурного МО МВД России «Усть-Кутский» поступило сообщение, о том, что в районе железнодорожного переезда, недалеко от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>, водитель автомашины Хонда г/н № управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали по маршруту, который указал оперативный дежурный, но такую автомашину не нашли.
28.04.2026 г. около 03 часов, проезжая по <адрес>, двигаясь со стороны микрорайона <данные изъяты> в сторону микрорайона <данные изъяты>, немного не доезжая до остановки общественного транспорта «Курорт», увидели, что по автодороге, виляя из стороны в сторону, едет автомашина марки Хонда г/н № в кузове белого цвета. Водитель указанной автомашины несколько раз чуть не съехал с автодороги в кювет. Он включил проблесковые маячки синего и красного цветов, чтобы водитель остановился. Но водитель продолжал движение по автодороге, не реагируя на их сигналы. Он и ФИО7 на служебной автомашине догнали водителя автомашины марки Хонда г/н №, поравнялись с ней. Водитель автомашины Хонда г/н № какое-то время продолжил ехать по автодороге, но, через некоторое время остановился на обочине. В районе остановки этого транспортного средства каких-либо строений нет, поэтому при составлении протоколов он указал первый близстоящий <адрес>, расположенный примерно в полутора километрах от места остановки автомашины Хонда г/н №. После остановки ФИО7 быстро вышел из служебной автомашины, подошел к водителю с водительской стороны, открыл дверь, представился, попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. У водителя не оказалось водительского удостоверения, со слов ФИО7 от нее ощущался запах алкоголя, поэтому предложил ей пройти в служебный автомобиль. Водителем автомашины Хонда г/н № оказалась Фаркова Надежда Сергеевна. Он почувствовал от нее запах алкоголя. Он представился, показал свое служебное удостоверение, назвал адрес, по которому они находятся и попросил Фаркову Н.С. представиться. Она представилась, назвала свои полные данные. Он сказал Фарковой Н.С., что у нее имеются признаки алкогольного опьянения такие, как запах алкоголя изо рта, разъяснил ей все ее права: ст. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Фарковой Н.С. Она поставила свои подписи в данном протоколе и он вручил ей копию данного протокола. Он разъяснил Фарковой Н.С. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснил, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при имеющихся достаточных основаниях полагать, что она находится в состоянии опьянения, она будет направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показал Фарковой Н.С. прибор определения алкоголя в парах выдыхаемого воздуха, наличие целостности клейма на приборе, свидетельство о поверке на прибор и предложил Фарковой Н.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась. Фаркова Н.С. производила выдох в прибор более 10 раз и каждый раз она прерывала выдох в прибор. Он разъяснял ей, как надо правильно производить выдох в прибор, предупреждал, что расценит ее действия как отказ от прохождения этого освидетельствования. Фаркова Н.С. все же произвела выдох в прибор, и показаниями прибора у неё было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора точно не помнит. Автомашина марки Хонда г/н № в кузове белого цвета была осмотрена, Фарковой Н.С. он разъяснил, что автомашина будет поставлена на стоянку. Собранный в отношении Фарковой Н.С. административный материал был передан инспектору по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», который составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как на 28.04.2026 г. Фаркова Н.С. является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. л.д. 46-47
Объективно вина подсудимой подтверждается:
- справкой отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», согласно которой Фаркова Н.С. не получала водительского удостоверения. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области от 14.04.2026 г., привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 27.04.2026 г.. Согласно электронной базе «ФИС ГИБДД-М» административный штраф не оплачен. л.д. 5
- постановлением мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 14.04.2026 г., о назначении административного наказания, согласно которому Фаркова Н.С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.04.2026 г.. л.д. 16-18
- протоколом 38 МС 339125 от 28.04.2026 г. об отстранении Фарковой Н.С от управления транспортным средством автомобилем Хонда Цивик Ферио с государственным регистрационным знаком №, Фаркова Надежда Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшая автомашиной марки Хонда Цивик Ферио с государственным регистрационным знаком №, отстранена от управления данной автомашиной, т.к имелись основания полагать, что она управляет автомашиной в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Свидетель №1
-чеком алкотектора ПРО-100 точ-к (PRO-100touch-k) тест № 00167 от 28.04.2026, согласно которого 28.04.26 года в 03ч. 35 минут, прибором: 905995, дата поверки 07.06.2025 года., Фаркова Н.С. освидетельствована на состояние опьянения, показания прибора составило 0, 639 мг/л. Освидетельствование проведено на <адрес> в служебной автомашине сотрудников ГИБДД. Л.д 9
-актом 38 ВТ 142270 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2026 года, согласно которого, Фаркова Надежда Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28.04.26 года в 03 часа 36 минут прошла исследование с применением технического средства измерения PRO-100 touch-k, номер 905995. Дата поверки 02.06.2025, показания измерений 0, 639 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Фаркова Н.С. согласилась. Л.д 8
- протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 229610 от 28.04.2026 г., автомашины Хонда Цивик Ферио с государственным регистрационным знаком № и помещении на автостоянку по <адрес>.
Указанные протоколы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, л.д. 23-25,30-35.
- протоколом осмотра видеозаписи на диске от 28.04.2026 г.: видеозапись ведется из движущейся автомашины в темное время суток. По автодороге едет автомашина в кузове белого цвета. Параллельно этой автомашине по автодороге едет автомашина, из которой ведется видеосъемка. Видны проблесковые маячки красного и синего цветов. Автомашина в кузове белого цвета останавливается. Ведущий видеосъемку, выходит на улицу, обходит автомашину в кузове белого цвета, подходит к передней правой двери, открывает ее. В автомашине белого цвета за рулем сидит женщина.
В ходе воспроизведения 2 файла, видеозапись ведется в автомашине сотрудников ДПС. На переднем сидении сидит сотрудник ДПС и женщина. На заднем пассажирском сидении сидит сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС, сидящий на переднем сидении, назвал дату проведения видеосъемки – 28.04.2026 г., назвал адрес по которому они находятся – в районе <адрес>, представился старшим инспектором ДПС Свидетель №1, показал служебное удостоверение, сообщил, что был остановлен автомобиль Хонда Цивик Ферио г/н № под управлением Фарковой Надежды Сергеевны. Свидетель №1 уточнил, что Фаркова Н.С. ехала со стороны микрорайона <данные изъяты> в сторону микрорайона <данные изъяты>. Фаркова Н.С. подтвердила. На вопрос инспектора Фаркова Н.С. ответила, что спиртное не употребляла сегодня. Свидетель №1 сказал, что у Фарковой Н.С. имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Свидетель №1 разъяснил права Фарковой Н.С., ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Свидетель №1 составил протокол об отстранении Фарковой Н.С. от управления транспортным средством, она поставила свои подписи, копия протокола ей вручена. Свидетель №1 зачитал порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал прибор определения состояния алкогольного опьянения, наличие целостности клейма на приборе, свидетельство о поверке на этот прибор. Свидетель №1 предложил пройти Фарковой Н.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Фаркова Н.С. согласилась. Фаркова Н.С. 9 раз производила выдох в прибор, но выдохи были прерваны. Свидетель №1 разъясняет ей, как необходимо производить выдох. После 9 прерванного выдоха предупреждает Фаркову Н.С., что последний раз предлагает произвести выдох в прибор либо расценит ее действия как отказ от прохождения освидетельствования. Фаркова Н.С. еще 8 раз производила выдох в прибор, но выдох прерывала. Но затем произвела выдох в прибор. Свидетель №1 показал результат на приборе Фарковой Н.С. и попросил ее произнести результат вслух, она сказала что-то невнятное. Свидетель №1 назвал результат проведенного освидетельствования – 0,639 мг/л и спросил у Фарковой Н.С., согласна ли она с показаниями прибора. Фаркова Н.С. ответила, что согласна. Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Фаркова Н.С. написала, что согласна с результатом освидетельствования. Фарковой Н.С. вручена копия акта. На этом видеозапись прекращается.
В ходе воспроизведения 3 файла, видно, что видеозапись ведется на улице в темное время суток. Слышен голос Свидетель №1, который назвал адрес по которому находится: <адрес>, назвал автомашину - Хонда Цивик Ферио г/н №, произвел осмотр указанной автомашины, называя все имеющиеся на ней повреждения, а также сказал, что автомашина будет помещена на стоянку по <адрес>.
Диск приобщен в качестве вещественного доказательства. л.д. 38.
-протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок территории, расположенный в <адрес>. л.д. 42-45
-протоколом осмотра на <адрес> осмотрена автомашина Хонда Цивик Ферио г/н №.
л.д.23-25,признанавещественнымдоказательством.
- протоколом наложения ареста на имущество на основании постановления Усть-Кутскогогородскогосудаот19.05.2026г. (л.д. 66) на автомашину Хонда Цивик Ферио г/н №, принадлежащую Фарковой Н.С., наложен арест. л.д.67-69
Выслушав подсудимую, огласив и исследовав показания свидетеля, письменные доказательства по делу, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд приходит к выводу о том, что Фаркова Н.С. виновна в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
28.04.2026 г. около 03 часов 00 минут, Фаркова Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, села за управление автомобилем Хонда Цивик Ферио с государственным регистрационным знаком № в качестве водителя, начала движение от <адрес>, управляла указанным автомобилем передвигаясь по улицам <адрес>, вплоть до 03 часов 09 минут 28.04.2026 г., когда в <адрес> по направлению движения со стороны микрорайона <данные изъяты> в сторону микрорайона <данные изъяты> в <адрес> была задержана инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский».
28.04.2026 г. в 03 часа 35 минут была освидетельствована в служебном автомобиле, установлено алкогольное опьянение 0, 639 мг/л. С показаниями прибора подсудимая согласилась. В нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 Фаркова Н.С управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и относимыми к данному уголовному делу, согласуются между собой и дополняют друг друга.
У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимой, на учете у психиатра она не состояла и не состоит, имеет достаточный уровень образования, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому суд признает её вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Подсудимая Фаркова Н.С. имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнюю дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство суд признает смягчающими.
В качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную с места работы, она награждена благодарственным письмом начальника управления образования УКМО, является вдовой участника СВО, является многодетной матерью, ранее не судима.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой Фарковой Н.С., является умышленным, оконченным, относится к категории небольшой тяжести, объектом посягательства является безопасность дорожного движения.
Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
Фаркова Н.С. ранее не судима, отягчающие наказания обстоятельства у неё отсутствуют, поэтому ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимой, общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что Фарковой Н.С. следует назначить наказание в виде обязательных работ.
В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.
Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимой, со слов имеющей заработную плату около 50 000-60 000 рублей, являющейся единственным кормильцем, имеющей на иждивении малолетнего сына 2016 года рождения и несовершеннолетнюю дочь 2008 года рождения. Назначение наказания в виде штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей может негативно сказаться на материальном обеспечении детей.
Автомобиль Хонда Цивик Ферио с государственным регистрационным знаком №, согласно карточке учета транспортного средства принадлежит подсудимой Фарковой Надежде Сергеевне.
Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.
По смыслу уголовного закона, для применения нормы, предусмотренной ст. 104.1 п. «д» УК РФ (конфискация имущества) необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела Фаркова Н.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 28 апреля 2026 года в ночное время управляла автомашиной Автомобиль Хонда Цивик Ферио с государственным регистрационным знаком №, которая принадлежит ей. Данная автомашина арестована, хранится на стоянке на <адрес>.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи полностью или частично при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В ходе судебного разбирательства адвокат Хохлачев А.Н участвовал в 2 судебных заседаниях, согласно заявлению ему следует выплатить вознаграждение в размере 6699 рублей 60 копеек. Данная сумма должна быть выплачена адвокату из средств федерального бюджета, а в последующем подлежит взысканию с осужденного полностью или частично. Фаркова Н.С инвалидности не имеет, работает, имеет на иждивении малолетнего сына и несовершеннолетнюю дочь, поэтому суд полагает, что процессуальные издержки в размере 6 699 рублей 60 копеек следует взыскать с неё частично.
Основания для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Фарковой Н.С. из федерального бюджета за оказание юридической помощи, отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Фаркову Надежду Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Фарковой Н.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащую Фарковой Надежде Сергеевне автомашину марки «Хонда Цивик Ферио» с государственным регистрационным знаком №, хранящуюся на территории стоянки по <адрес> и обратить её в собственность государства, наложенный арест на автомашину отменить.
Взыскать с Фарковой Надежды Сергеевны процессуальные издержки в размере 3 500 рублей в доход федерального бюджета, остальные расходы отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства – протокол 38 МС 339125 об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2026 г., Акт 38 ВТ 142270 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2026 г. с бумажным носителем от 28.04.2026 г., протокол 38 КТ 229610 о задержании транспортного средства от 28.04.2026 г., диск с видеозаписью от 28.04.2026 г. – хранить в материалах уголовного дела (л.д.39).
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: