ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» июля 2026 года г. Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Маркове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-361/2026 по заявлению ООО ПКО «Содействие Коллект» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 15.05.2026 года № А-СК-168-2026,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Содействие Коллект» обратились в Серовский районный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 15.05.2026 года № А-СК-168-2026.
В обоснование заявленных требований указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc. 15.05.2026 года Третейский суд образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковое заявление ООО ПКО «Содействие Коллект» к Летовой Ю.С., Постникову М.А. о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 15.05.2026 года в составе единоличного арбитра Антропова Р.А. по делу № А-СК-168-2026.
В судебное заседание представитель заявителя Анухин Д.Е. не явился. О дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. При подаче заявления указал на рассмотрение заявления без его участия.
Заинтересованные лица Летова Ю.С. и Постников М.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С просьбой об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
На основании п. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу требований ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст. 426 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 426 ГПК Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права.
Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Из представленных суду доказательств следует, что кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями.
Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропов Роман Анатольевич, ИНН №, место нахождения третейского судьи (арбитра): 427960, Удмуртская Республика, <адрес>, каб. 10, а/я №. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. Арбитром вынесено Постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: 427960, Удмуртская Республика, <адрес>, каб.10. В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство.
Указанное Постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями Арбитражных соглашений. 15.05.2026 года Третейский суд образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью ПКО "Содействие Коллект" к Летовой Юлии Сергеевне, Постникову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу № А-СК-168-2026 направлено в адрес сторон третейского разбирательства заказной почтовой корреспонденцией и подтверждается ШПИ: 80546219933334, 80546219933396, 80546220091863, 80546220091849.
Решение получено заявителями 15 мая 2026 года. На момент обращения заявителей с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Вышеуказанное решение Третейского суда является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено, и подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, суд считает требования ООО ПКО «Содействие» подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего заявления составили 1 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2026 года, которые с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию солидарно с заинтересованных лиц Летовой Ю.С. и Постникова М.А..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «Содействие» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 15.05.2026 года № А-СК-168-2026 - удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 15.05.2026 года № А-СК-168-2026.
Взыскать солидарно с Летовой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№), Постникова Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу заявителя ООО ПКО «Содействие» (ИНН76270581018) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 00 коп..
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Е.А. Фарафонова