ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» августа 2026 года г. Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., с участием представителя заявителя, равно заинтересованного лица Баландина С.К., заинтересованного лица Черезовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коробовой Галины Викторовны о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-809/2025 по иску
Тараканкова Кирилла Романовича к Коробовой Галине Викторовне об установлении степени вины, взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коробова Г.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Тараканкова К.Р. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-809/2025 в размере 15000 рублей. В обоснование своих требований в заявлении указала о том, что данные расходы подлежат взысканию с истца Тараканова К.Р. на основании ст. 98, ст.100 ГПК РФ.
Представитель заявителя и заинтересованного лица Баландин С.К. в судебном заседании заявленные требования поддерживал, просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо Черезова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что отсутствуют доказательства несения расходов Коробовой Г.В. по оплате услуг представителя Баландина С.К., представленные акт и электронный чек таковыми не являются. Отсутствуют договор между ними на оказание юридических услуг, а также платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств. Поддержала также доводы письменного возражения, изложенные Тараканковым К.Р.
В судебное заседание заявитель Коробова Г.В., заинтересованное лицо Тараканков К.Р., заинтересованные лица представители АО ГСК «Югория» АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Коробов К.А. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения.
Суд, заслушав позиции представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 указанной статьи).
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В силу ст.100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судом установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 12.08.2025 г. в удовлетворении исковых требований Тараканкова К.Р. к Коробовой Г.В. об установлении степени вины, взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2025 решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тараканкова К.Р. без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2026 вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Тараканкова К.Р. без удовлетворения.
Судом установлено, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Коробовой Г.В. понесены расходы на оплату юридических услуг представителя Баландина С.К. в размере 15000 рублей, а также на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.
Так, из акта выполненных работ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Баландиным С.К. и Коробовой Г.В. следует, что представитель оказал услуги по подготовке возражений на кассационную жалобу, изготовление копий документов и их направление почтой всем лицам, участвующим в деле за счет средств исполнителя, подготовке ходатайства о ВКС, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и необходимого пакета документов, изготовлению копий по количеству лиц, участвующих в деле, направление документов по почте за счет средств исполнителя, а также представительство в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 20000 руб. При этом, стоимость услуг по п.1-3 акта составляет 15000 рублей, по пп. 4-5 - 5000 рублей. Оплата услуг подтверждается электронным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.
Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы заявителем понесены в связи с рассмотрением гражданского дела №2-809/2025 и настоящего заявления.
Учитывая, что по результатам рассмотрения дела судом в удовлетворении исковых требований Тараканкова К.Р. было отказано, судом кассационной инстанции решения судов первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца Тараканкова К.Р. без удовлетворения, материалами дела подтверждается несение ответчиком Коробовой Г.В. расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 15000 руб., и при рассмотрении настоящего заявления в размере 5000 руб., соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие особой сложности гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных ответчику юридических услуг и объем выполненной работы (подготовка возражений на кассационную жалобу, которые фактически повторяли позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанциях, их направление всем лицам, участвующим в деле, подготовка заявления о взыскании судебных расходов с пакетом документов, его направление участникам процесса, представительство в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 12.08.2026), руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание позицию Тараканкова К.Р., полагавшего о завышенности заявленной ко взысканию суммы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, связанного с оказанием услуг, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, является завышенным. В связи с этим, суд считает возможным снизить размер судебных расходов на представительство в суде кассационной инстанции до 10 000 рублей, тогда как стоимость услуг за представительство в суде по настоящему заявлению в размере 5000 руб. удовлетворить в полном объеме. Данные расходы суд не считает несоразмерными проделанной представителем работы.
Довод Черезовой А.В. о том, что представитель не принимал участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции во внимание суд не принимает, поскольку Коробова Г.В. не заявляла ко взысканию расходы за участие представителя в судебном заседании, проводимом Седьмым кассационным судом. В организации ВКС по ходатайству представителя ответчика Баландина С.К. судом было отказано, что не зависело от воли представителя.
Вопреки доводам Черезовой А.В. и Тараканкова К.Р, само по себе отсутствие отдельного договора на оказание юридических услуг между Коробовой Г.В. и Баландиным С.К. не является основанием к отказу в возмещении понесенных расходов при доказанности ответчиком факта уплаты денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 20000 рублей по акту выполненных работ. Основанием для отказа в возмещении судебных издержек, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", может являться лишь недоказанность факта их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, чего в данном случае не усматривается.
Относительно возражений Черезовой А.В. по оплате Коробовой Г.В. услуг, которые подтверждены электронным чеком, то суд отмечает, что сведения из акта и чека полностью совпадают относительно даты его заключения и суммы, также как совпадают сведения об объеме работ со сведениями процессуальных документов гражданского дела. Поэтому высказанные Черезовой А.В. сомнения в осуществлении оплаты Коробовой Г.В., судом отклоняются.
При таких установленных обстоятельствах, заявление Коробовой Г.В. является обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Коробовой Галины Викторовны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Тараканкова Кирилла Романовича (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Коробовой Галины Викторовны (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Щербина