ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» сентября 2026 года г. Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Кирьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Клепикова Алексея Александровича – Баландина Станислава Константиновича о взыскании расходов при рассмотрении гражданского дела № 2-63/2026 по иску Клепикова Алексея Александровича к ООО «Серовавтодор» о возмещении ущерба, судебных расходов,
С участием представителя заявителя Баландина С.К., представителя ответчика ООО «Серовавтодор» Клименкова Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Клепикова А.А. – Баландин С.К. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным заявлением.
В обоснование заявленных требований указано о том, что 05.02.2026 года решением Серовского районного суда Свердловской области исковые требования Клепикова Алексея Александровича к ООО «Серовавтодор» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены. Не согласившись с указанным решением ответчиком подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2026 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.02.2026 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела судом первой и апелляционной инстанций заявителем Клепиковым А.А. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., а также в связи с рассмотрением настоящего заявления в размере 7 000 руб. 00 коп., которые просит взыскать.
В судебное заседание заявитель Клепиков А.А. не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом. В суд направил своего представителя Баландина С.К., который пояснил, что требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить
Представитель ответчика ООО "Серовавтодор" Клименков Р.В. в судебном заседании пояснил, что полагает взыскиваемую сумму завышенной.
Заинтересованные лица Панской Е.С., ПАО СК "Росгосстрах", ОГИБДД МО МВД России "Серовский" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя заявителя Клепикова А.А. – Баландина С.К., представителя ответчика ООО "Серовавтодор" Клименкова Р.В., исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 05.02.2026 года исковые требования Клепикова Алексея Александровича к ООО «Серовавтодор» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены.
Решением постановлено: Взыскать с ООО «Серовавтодор» (ИНН 6617031289) в пользу Клепикова Алексея Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № сумму материального ущерба в размере 382 400 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 060 руб. 00 коп..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 05.05.2026 решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.02.2026 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.02.2026 года вступило в законную силу 05.05.2026 года.
Судом установлено, что ранее требования о взыскании судебных расходов в пользу Клепикова А.А. заявленные в настоящем заявлении в ходе судебного заседания не ставились и судом не разрешались.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В судебном заседании установлено, что Клепиковым А.А. понесены расходы в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции за услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. 00 коп., а также в связи с рассмотрением настоящего заявления в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ 12.06.2026 года и чеками от 12.06.2026 года.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(п. 11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих к взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.
Учитывая, что факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объема выполненных работ (представитель заявителя Баландин С.К. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.11.2025 года, 25.12.2025 года, 05.02.2025 года, составлял исковое заявление, подготавливал возражения на апелляционную жалобу ответчика, принимал участие по ВКС в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2026 года, составлял заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании суда при его рассмотрении 16.09.2026 года), суд полагает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с заинтересованного лица (ответчика) судебных расходов в общей сумме 37 000 руб. 00 коп., в том числе: составление искового заявления – 5 000 руб. 00 коп.; участие в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела – 15 000 руб. 00 коп.; составление возражения на апелляционную жалобу – 5 000 руб. 00 коп.; участие в суде апелляционной инстанциипо средствам ВКС при рассмотрении гражданского дела – 5 000руб. 00 коп.; составление заявления о взыскании судебных расходов и участие при его рассмотрении – 7 000 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103.1., 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя Клепикова Алексея Александровича – Баландина Станислава Константиновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-63/2026 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Серовавтодор» в пользу Клепикова Алексея Александровича судебные расходы в размере 37 000 руб. 00 коп..
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения, путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд.
Председательствующий Е.А. Фарафонова