АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.09.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавель А.О., при секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 23.06.2026, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа от 29.03.2019 к исполнению в отношении должника Обласовой Р.А.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 23.06.2026 в восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению отказано.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы ПАО Сбербанк ссылается на то, что дубликат судебного приказа в адрес взыскателя не поступал.
Письменные возражения на частную жалобу не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ПАО Сбербанк рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицк Челябинской области от 29.03.2019 с Обласовой Р.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № № от 12.04.2017 за период с 02.07.2018 по 04.03.2019 в размере 42 783,11 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 741,75 руб. (л.д. 26).
Судебный приказ вступил в законную силу 30.04.2019 и направлен взыскателю 30.04.2019 (справочный лист приказного производства).
Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», а именно для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Троицком ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № № от 13.10.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-796/2019 мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицк Челябинской области в отношении должника Обласовой Р.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 14.12.2022 исполнительное производство № № окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законы меры по отысканию имущества оказались без результатными, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 47).
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 14.12.2025.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 от 11.09.2025 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк, выдан дубликат судебного приказа (л.д. 48-49).
Копия вступившего в законную силу определения от 11.09.2025, дубликат судебного приказа получены взыскателем 18.11.2025 (л.д. 51-52).
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ПАО Сбербанк обратилось 13.05.2026 (согласно оттиска штампа почтовой организации, л.д. 52-58).
Разрешая настоящее заявление, мировой судья исходил из того, что дубликат судебного приказа получен 18.11.2025, обстоятельств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором, надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного, перед судом вопроса.
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, заявитель указывал на позднее получение дубликата судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии уважительности причин пропуска срока и оснований для удовлетворения заявленных взыскателем требований.
Доводы жалобы о том, что дубликат судебного приказа в адрес взыскателя мировым судьей не направлялся, не могут являться основанием для отмены верно постановленного судебного акта, поскольку из материалов дела не следует, что общество обращалось в суд с соответствующими ходатайствами.
Приведенный заявителем в жалобе довод об отсутствии в конверте дубликата судебного приказа материалами дела не подтвержден.
Обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, исходя из процессуальных сроков рассмотрения заявления мировым судьей, в случае неполучения судебного приказа заявитель, как заинтересованное в исполнении судебного приказа лицо, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имел возможность до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению принять меры к получению дубликата исполнительного документа и предъявить его к исполнению в установленный законом срок, однако необходимых действий не предпринял.
Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа для его предъявления к исполнению.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ПАО Сбербанк о принятии дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательств невозможности представить акт вскрытия корреспонденции от 19.11.2025 мировому судье заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявления к исполнению судебного приказа заявителем не представлено, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока его предъявления к исполнению, частная жалоба ПАО Сбербанк на определение мирового судьи от 23.06.2026 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 23.06.2026 об отказе в восстановлении срока для предъявления судебного приказа № 2-796/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа в отношении Обласовой Радмилы Анусовны о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 23.06.2026 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2026.