ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г. Усть-Кут 11 сентября 2026 года
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бунаевой Л.Д., при секретаре Бухтияровой В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Демина В.А., защитника – адвоката КА «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф., подсудимого Маркова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-155/26 в отношении
МАРКОВА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Марков Д.В совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах:
Марков Денис Викторович, 14.03.2026, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте <адрес>, в мессенджере «<данные изъяты>» в группе о покупке/продаже товаров увидел объявление о покупке гаража, размещенное пользователем Потерпевший №1 В этот момент у Маркова Д.В. возник умысел, направленный на хищение денежных средств путем фиктивной продажи гаража №, расположенного по адресу: <адрес> ГСК «<данные изъяты>», достоверно зная, что указанный гараж в его собственности не находится и правом на распоряжение данным гаражом в целях его продажи он не обладает. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, 14.03.2026 в вечернее время, точное время следствием не установлено, Марков Д.В., используя принадлежащий ему сотовый телефон с установленным в нем приложением мессенджера «<данные изъяты>» связался с Потерпевший №1, где в ходе переписки договорился о личной встрече с последней у указанного гаража №, расположенного по адресу: <адрес> ГСК «<данные изъяты>». 14.03.2026, в вечернее время, точное время следствием не установлено, Марков Д.В., находясь у вышеуказанного гаража, не намереваясь исполнять обязательства по продаже гаража, в ходе личной встречи с Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил последней о необходимости полной оплаты, заказываемого товара, посредством передачи наличных денежных средств в сумме 135000 рублей, тем самым ввел в заблуждение последнюю.
16.04.2026, в вечернее время, точное время следствием не установлено, Марков Д.В., находясь у гаража №, расположенного по адресу: <адрес> ГСК «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что данный гараж находится не в его собственности, при этом, не обладая правами на распоряжение данным имуществом в целях его продажи, получил от Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Марковым Д.В., наличные денежные средства в сумме 135000 рублей. После чего Марков Д.В., не имея намерений заканчивать сделку по продаже гаража, а также возвращать полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 135000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, Марков Д.В. в период времени с 14.03.2026 по 16.03.2026, точное время следствием не установлено, находясь у гаража №, расположенного по адресу: <адрес> ГСК «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1 похитил денежные средства в сумме 135000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Марков Д.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Марков Д.В. показал, что осенью 2025 его знакомый по имени Свидетель №2 предложил купить ему свой гараж, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» гараж №. Они договорились, что он будет переводить Свидетель №2 денежные средства вплоть до полного погашения стоимости гаража 350 000 рублей. Ключи от гаража Свидетель №2 оставил в сторожке ГСК «<данные изъяты>», договор купли-продажи они не оформляли. Через некоторое время он начал отправлять денежные средства различными суммами Свидетель №2 по номеру карты АО «<данные изъяты>», какую сумму он перевел не помнит. Он забрал ключи из сторожки, об этом предупредил Свидетель №2. Тот сказал ему, что он может брать ключи, распоряжаться гаражом, делать в нем ремонт, работать. Последний раз он перевел Свидетель №2 деньги в декабре 2025 года, больше у него не получалось перевести деньги в связи с возникшими материальными трудностями. Свидетель №2 не настаивал на выплатах, не требовал вернуть ключи от гаража. Он продолжал пользоваться гаражом, но гараж находится в собственности у Свидетель №2 или его жены Свидетель №1. 21 марта 2026 года, находясь в <адрес>, он в приложении «<данные изъяты>» увидел объявление, что девушка хочет купить гараж стоимостью до 150 000 рублей. В этот момент у него возникла идея продать гараж, который он в рассрочку приобрел у Свидетель №2. Он сообщил ей, что продает гараж и договорился встретиться с ней через несколько дней. 23.03.2026 они встретились с покупательницей Потерпевший №1, она была с сестрой по имени ФИО15. Они осмотрели гараж и решили его купить за 135 000 рублей. Он согласился, предложил рассчитаться с ним наличными денежными средствами. Еще через несколько дней они встретились возле гаража и Потерпевший №1 передала ему 135 000 рублей наличными денежными средствами, а он передал ей ключи от гаража. Говорил он Потерпевший №1, что гараж ему не принадлежит, он не помнит. Он предложил ей, что переоформлением документов займется сам и скинет ей все документы. Он не знал, как он будет заниматься переоформлением документов, так как гараж ему не принадлежал. Спустя несколько дней Потерпевший №1 стала ему звонить по поводу документов, но он под различными предлогами переносил встречи. Владельцу гаража Свидетель №2 ни его жене о продаже гаража он не сообщал. Денежные средства в сумме 135 000 рублей он потратил на личные нужды. Л.д.24-28
При дополнительном допросе в присутствии защитника Марков Д.В. показал, что объявление Потерпевший №1 о покупке гаража он увидел 14.03.2026, в этот же день он связался с ней и договорился о встрече. Потерпевший №1 приехала с сестрой ФИО15 Они осмотрели гараж и решили его купить, он согласился продать его за 135 000 рублей. При предыдущем допросе дату 21.03.2026 года он указал ошибочно. Данный гараж он приобретал у Свидетель №2 в рассрочку, они никаких договоров купли-продажи не заключали. У них была договоренность, что когда он выплатит полную сумму в 350 000 рублей, данный гараж переоформят на его имя. Но он выплатил только небольшую часть денежных средств, то есть полностью договорные обязательства не выполнил. Свидетель №2 разрешал ему данным гаражом только пользоваться, право на продажу, переоформление ему никто не давал. Он понимал, что данный гараж не принадлежит ему, что он не выплатил за него полную стоимость. Увидев объявление о покупке гаража, он решил обмануть Потерпевший №1 и продать ей гараж, который ему не принадлежит. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства он не отправил Свидетель №2 в счет выплаты стоимости гаража, а потратил эти деньги по своему усмотрению. Он понимал и он осознавал, что гараж ему не принадлежит, в момент, когда он предложил его к покупке, а также в момент получения денег, он также осознавал что действует незаконно, что он не имеет права распоряжаться чужим имуществом. В дальнейшем он также не собирался помогать Потерпевший №1 с оформлением данного гаража, т.к не является собственником этого имущества. (л.д.95-98)
Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника Марков Д.В. показал, что в период времени с 14 марта 2026 года по 16 марта 2026 года он путем обмана похитил денежные средства Потерпевший №1 в размере 135 000 рублей. Далее согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, так как полностью подтверждает показания данные им ранее в допросе в качестве подозреваемого.
Подсудимый Марков Д.В. подтвердил свои показания.
Кроме полного признания вины, его вина доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, доказательствами, представленными в уголовном деле.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в марте 2026 года её сестра ФИО15 по её просьбе разместила в соцсетях объявление о покупке гаража на сумму не более 150 000 рублей. На объявление откликнулся Марков Д.В. Они договорились о встрече, посмотрели гараж, договорились о покупке за 135 000 рублей. Гараж располагался в кооперативе «<данные изъяты>» под номером №. Договор купли-продажи они не составляли, так как мужчина сразу же ей передал ключи от гаража, показал свой паспорт. Она сфотографировала паспорт Маркова Д.В. Документы на гараж он им не показывал, пояснил, что договор купли-продажи, а также переоформление гаража можно будет сделать в другой день, когда председатель кооператива будет на месте. Получив ключи от гаража, она передала Маркову деньги в сумме 135 000 рублей наличными денежными средствами без расписки. В последующем она неоднократно звонила Маркову по поводу переоформления гаража, но он под различными предлогами откладывал встречу, перестал отвечать на её звонки. Заподозрив неладное, она нашла номер телефона председателя ГСК, от него узнала, что Марков не является собственником гаража №. Гараж принадлежит другим лицам, которые уехали на постоянное место жительства в <адрес>. Узнав об этом, она обратилась в полицию.
В результате мошеннических действий ей причинен значительный материальный ущерб, т.к её доход составляет 53 000 рублей, у неё на иждивении 2 несовершеннолетних детей. В ходе судебного разбирательства ей возмещено 55 000 рублей. Она просит взыскать с подсудимого оставшуюся сумму ущерба.
Свидетель ФИО15 показала, что по просьбе своей сестры Потерпевший №1 она разместила в соцсетях объявление о покупке гаража на сумму не более 150 000 рублей. На объявление откликнулся Марков Д.В. Он показал им гараж № в ГСК «<данные изъяты>». Гараж им понравился и они решили его купить, договорились с Марковым о продаже за 135 000 рублей. При второй или 3 встрече они передали Маркову 135 000 рублей наличными, а он передал им ключи от гаража. Оформление документов по и инициативе Маркова перенесли на другую дату и после этого Марков под различными предлогами уклонялся от встречи с ними.
Свидетель Свидетель №3 показал, что он является председателем ГСК «<данные изъяты>» примерно с 2021- 2022 года. В апреле месяце 2026 года ему позвонила женщина представилась Потерпевший №1, спросила его по поводу переоформления гаража № на неё. С её слов она купила этот гараж у Маркова Д.В. Он ей пояснил Потерпевший №1, что владельцем гаража является Свидетель №1. Он позвонил Свидетель №2 и узнал, что они договорились с Марковым Д.В о продаже гаража в рассрочку за 350 000 рублей. Договор купли-продажи не заключали, т.к денежные средства от него не поступили в полной сумме. Они договаривались, что Марков каждый месяц будет ему переводить по 50 000 рублей и после поступления всей суммы они оформят договор. При продаже гаража в главной книге делается запись о купле-продаже, вносятся сведения о новом собственнике.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в августе 2025 года она с семьей переехала в <адрес> на постоянное место жительства. В <адрес> у нее в собственности имеется гараж, расположенный в ГСК «<данные изъяты>». Данный гараж на ее имя переписал ее отец. Узнав об их переезде, к её мужу Свидетель №2 обратился Марков Д.В. по поводу купли-продажи их гаража. Марков предложил купить данный гараж у них за 350 000 рублей в рассрочку. Они согласились. Марков должен был отправлять им каждый месяц по 50 000 рублей. В августе они уехали в <адрес>, ключи от гаража оставили Маркову Д., разрешили ему пользоваться их гаражом и договорились, что после выплаты всей суммы они переоформят этот гараж на него. В течение 3 месяцев Марков Д. платил им по 20 000 рублей, потом перестал, ссылаясь на различные обстоятельства. В апреле 2026 года, ее мужу позвонил председатель ГСК «<данные изъяты>» Свидетель №3, который пояснил, что к нему пришла женщина и сказала, что она новый владелец их гаража. Со слов председателя Марков Д. продал их гараж за 135 000 рублей. На тот момент Марков еще не выплатил им полную стоимость гаража, поэтому владельцем еще не стал. Ее муж сказал, чтобы никому данный гараж не продавали и не переоформляли. Все документы на гараж находятся у нее в <адрес>. Также ее муж Свидетель №2 звонил Маркову и просил его отдать ключи от гаража председателю и больше им не пользоваться. Распоряжаться гаражом в целях продажи или же переоформления, они Маркову Д. не разрешали, он всё сделал без их ведома. (л.д.69-71)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в августе 2025 года они переехали в <адрес> из <адрес>. В <адрес> в ГСК «<данные изъяты>» у них имеется гараж, который принадлежит его супруге. Перед отъездом из <адрес> он договорился с Марковым Д.В. о продаже гаража за 350 000 рублей в рассрочку. Они договорились с Марковым, что он будет переводить им по 50 000 рублей в месяц до полного погашения всей суммы. Тогда они отправят ему все документы на гараж. Марков за весь период отправил им 60 000 рублей и перестал платить. Он неоднократно звонил Маркову по поводу денег, но Марков ссылался на различные обстоятельства и перестал отправлять деньги.
В апреле 2026 года ему позвонил председатель ГСК «<данные изъяты>» Свидетель №3, поинтересовался продает ли он гараж. Он сказал, что никому, кроме Маркова Дениса он гараж не продает. Председатель ему пояснил, что к нему пришла женщина и сказала, что Марков Денис продал ей гараж за 135 000 рублей. Он был удивлен, т.к все документы на гараж находятся у него в <адрес>. Он запретил кому-либо пользоваться его гаражом, сказал об этом председателю ГСК. После этого связался с Марковым Д., велел ему передать ключи от гаража сторожам ГСК «<данные изъяты>», для последующей передачи ключей председателю. 15 мая 2026 года он переписывался с Марковым Денисом и напомнил ему про ключ, последний обещал вечером завезти ключ сторожам. Также он пояснил Маркову Д., что когда он вернет ключ, тогда он ему вернет обратно его денежные средства, которые он ему переводил за данный гараж. Договор с Марковым Д. о продаже ему гаража, был устный на словах, официально ничего не составлялось. Распоряжаться гаражом в целях перепродажи или переоформления гаража третьим лицам он согласия Маркову Д. не давал, он совершил эти действия без его согласия и без его ведома. (л.д.63-65)
Объективно вина подсудимого подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему. Следователем осмотрен гараж по адресу: <адрес> ГСК «<данные изъяты>», отражена обстановка гаража № ГСК «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъят ключ от гараж №. Л.д 47-53.
- протоколом осмотра документов от 12.05.2026 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена выписка ПАО «<данные изъяты>» предоставленная потерпевшей Потерпевший №1 о совершении операции списания по счету карты, держателем которой является Потерпевший №1, дата списания 16 марта 2026, выдача наличными в сумме 135 000 рублей, код авторизации №. Данная выписка ПАО «<данные изъяты>» признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к делу. (л.д.39-43)
- протоколом осмотра предметов от 18.05.2026 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен ключ крестообразный выполненный из металла серого цвета. Ключ общей длиной 10 см. На головке ключа имеется цифровое обозначение «№». Данные ключ признан в качестве вещественного доказательства и передана на ответственное хранение владельцу – Свидетель №1 (л.д.55-59,68)
- протоколом выемки от 22.05.2026 с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты документы на гараж расположенного в кооперативе «<данные изъяты>». (л.д.76-78), осмотрены: документация состоит из двух паспортов члена гаражного кооператива. На обложке от данных паспортов имеется информация о номере гаража №. В данных паспортах имеется информация о собственнике гаража – Свидетель №1, также сведения об уплате целевых взносов за данный гараж, которые выплачиваются ежеквартально, также сведения об уплате ежегодных членских взносах. Данная документация признана в качестве вещественного доказательства (л.д.79-88)
Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив и исследовав представленные доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд приходит к выводу о том, что Марков Д.В виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Марков Д.В похитил денежные средства Потерпевший №1 путем обмана, причинив ей значительный ущерб.
При совершении преступления Марков Д.В действовал с корыстными мотивами и целями, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, при отсутствии у него какого либо права на продаваемое имущество, в том числе предполагаемого, предвидя неизбежность наступления вредных последствий для потерпевшего - причинение имущественного ущерба, желал их наступления, стремясь удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправным способом и получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Марков Д.В показал, что он понимал и осознавал, что гараж ему не принадлежит, в момент, когда он предложил его к покупке, а также в момент получения денег, он также осознавал, что действует незаконно, что он не имеет права распоряжаться чужим имуществом. Подсудимый Марков Д.В., заведомо знал о том, что он не является собственником гаража № в ГСК «<данные изъяты>» в <адрес>, т.к договорился о покупке гаража в рассрочку с собственником Свидетель №2 за 350 000 рублей. Они договорились с ним, что после перечисления всей суммы, т.е 350 000 рублей, они заключат договор-купли продажи и гараж будет переоформлен на него, т.е Маркова. Из оговоренных с Свидетель №2 суммы 350 000 рублей, Марков перевел ему только 60 000 рублей. Понимая, что он не приобрел право собственности на гараж, тем не менее, он предложил Потерпевший №1 купить у него этот гараж, как принадлежащий ему. Пользуясь тем, что Свидетель №2 передал ему ключ от двери гаража и разрешил пользоваться им, Марков открыл дверь, показал потерпевшей гараж изнутри и договорился о его продаже за 135 000 рублей, получил от нее указанную сумму. В подтверждение владения этим гаражом, он передал Потерпевший №1 ключ. Заведомо зная, что у него нет правоустанавливающих документов на гараж № в ГСК «<данные изъяты>», Марков под различными предлогами уклонялся от полного исполнения договора. Таким образом, путем обмана Марков Д.В. похитил у Потерпевший №1 135 000 рублей. Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО15, подсудимого Маркова Д.В. Полученными денежными средствами Марков Д.В. распорядился по своему усмотрению.
Согласно примечания № 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы (глава 21 преступления против собственности), за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Квалифицирующий признак части 2 ст. 159 УК РФ причинение ущерба в значительном размере подтверждается показаниями потерпевшей о том, что её доход составляет 53 000 рублей в месяц, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. У суда нет оснований не доверять потерпевшей и с учетом её материального положения и состава семьи, суд полагает, что доводы о причинении ей значительного ущерба являются обоснованными и правдивыми.
Исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и относимыми к данному уголовному делу, не противоречат друг другу, согласуются между собой и дополняют друг друга.
С учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, данных о его личности, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Марков Д.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет на иждивении дочь ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой выплачивает алименты. Суд признает данные обстоятельства смягчающими. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, удовлетворительную характеристику с места жительства, частичное возмещение причиненного ущерба в размере 55 000 рублей.
Преступление, совершенное подсудимым Марковым Д.В. в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Оснований для назначения Маркову Д.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Маркова Д.В. похищенных у нее 135 000 рублей подлежит частичному удовлетворению. В ходе судебного разбирательства подсудимый возместил потерпевшей 55 000 рублей, что подтверждается представленными скриншотами совершенных переводов денежных средств и показаниями потерпевшей. С подсудимого следует взыскать невозмещенный ущерб в размере 80 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию с причинителей вреда. Судом достоверно установлено, что вред потерпевшей Потерпевший №1 причинен виновными действиями подсудимого Маркова Д.В. и должен быть возмещен им.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи полностью или частично при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В ходе судебного разбирательства адвокат Гелумбецкас Е.Ф. участвовала в 4 судебных заседаниях, согласно заявлению ей следует выплатить вознаграждение в размере 13 399 рублей 20 копеек. Данная сумма должна быть выплачена адвокату из средств федерального бюджета, а в последующем подлежит взысканию с осужденного полностью или частично. Марков инвалидности не имеет, имеет ребенка на содержание которой выплачивает алименты, он работает, физически здоров, имеет достаточный уровень заработной платы, поэтому процессуальные издержки в размере 13 399 рублей 20 копеек следует взыскать с него полностью.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 ч. 3 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маркова Дениса Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Маркову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Маркова Дениса Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного вреда 80 000 рублей, в удовлетворении иска на сумму 55 000 рублей отказать в связи с добровольным возмещением ущерба.
Взыскать с Маркова Дениса Викторовича процессуальные издержки в размере 13 399 рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- выписку ПАО «<данные изъяты>»- хранить в уголовном деле,
-ключ от гаража № - оставить в распоряжении владельца Свидетель №1 (л.д.68);
-документы на гараж №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении Свидетель №1 (л.д.88)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Л.Д Бунаева