ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гончарук А.В., при секретаре Шпарун М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца Пужаловского В.Ф. – Аккубековой Е.С. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-21/2026,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-21/2026 удовлетворены административные исковые требования Пужаловского В.Ф. к администрации Кировского муниципального округа Приморского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконными действий и возложении обязанности. Не согласившись с данным решением Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю подана апелляционная жалоба. Определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № 2а-21/2026 с апелляционной жалобой снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Кировский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ. При таких обстоятельствах, окончательным постановлением суда по данному делу является определение от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче административного искового заявления Пужаловский В.Ф. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. На представительство в суде первой инстанции между Пужаловским В.Ф. и представителем был составлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты по которому составил 20 000 рублей. На представительство в суде апелляционной инстанции между Пужаловским В.Ф. и представителем был составлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты по которому составил 20 000 рублей. На подачу заявления о распределении судебных расходов и представительство в суде первой инстанции при рассмотрении заявления между Пужаловским В.Ф. и представителем был составлен договор на оказание юридических услуг № 08/26 от 20.08.2026, размер оплаты по которому составил 10 000 рублей. Общая сумма расходов на оплату государственной пошлины и на услуги представителя в суде первой инстанции составила 36 000 рублей. С учетом того, что апелляционная жалоба была подана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, просит взыскать судебные расходы в пользу Пужаловского В.Ф. с администрации Кировского муниципального округа в размере 18 000 рублей и с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в размере 38 000 рублей.
Административный истец Пужаловский В.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.
Представитель административного истца – Аккубекова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседании уведомлена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставляла, согласно имеющейся в деле телефонограмме просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика – администрации Кировского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.
Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял. Представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просит уменьшить сумму расходов, заявленных к взысканию, ввиду их чрезмерности.
Представитель заинтересованного лица Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.
Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела № 2а-21/2026, изучив доводы заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1), если после принятия итогового судебного акта лицо, участвующее в деле, обратилось в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено, то оно рассматривается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 111 КАС РФ правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.
В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования Пужаловского В.Ф. к администрации Кировского муниципального округа Приморского края и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконными действий и возложении обязанности.
Действия администрации Кировского городского поселения Приморского края (правопреемник администрация Кировского муниципального округа Приморского края) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № были признаны незаконными и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 13-18).
ДД.ММ.ГГГГ представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Приморскому краю на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба (дело № 2а-21/2025, том 2 л.д. 50-51).
ДД.ММ.ГГГГ судьей судебной коллегии по административным делам Приморского края вынесено определение о снятии административного дела с апелляционного рассмотрения (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы представителю административного ответчика в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Таким образом, решение Кировского районного суда Приморского края № 2а-21/2026 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Аккубекова Е.С. (исполнитель) и Пужаловский В.Ф. (заказчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по административному иску к администрации Кировского городского поселения Приморского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконными действий по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № (п. 1.1 Договора).
Пунктом 2 Договора определено, что в обязанности исполнителя входит: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблем (пп. 2.1), составить и направить административное исковое заявление в Кировский районный суд (пп. 2.2), представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции до принятия окончательного постановления суда (пп. 2.3).
Стороны определили стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей (пп. 4.1 договора), из которых 10 000 рублей оплачиваются заказчиком в день подписания договора, 10 000 рублей - в день принятия судом первой инстанции окончательного постановления (пп. 4.2 договора) (л.д. 4)
Из чеков по операциям следует, что оплата по договору № была произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей (л.д. 10).
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Аккубекова Е.С. (исполнитель) и Пужаловский В.Ф. (заказчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по административному делу № 2а-21/2026 (п. 1.1 Договора).
Пунктом 2 Договора определено, что в обязанности исполнителя входит: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблем (пп. 2.1), составить и направить возражения на апелляционную жалобу в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края (пп. 2.2), представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции до принятия окончательного постановления суда (пп. 2.3).
Стороны определили стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей (пп. 4.1 договора), из которых 10 000 рублей оплачиваются заказчиком в день подписания договора, 10 000 рублей - в день принятия судом первой инстанции окончательного постановления (пп. 4.2 договора) (л.д. 5)
Из чеков по операциям следует, что оплата по договору № была произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 10).
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Аккубекова Е.С. (исполнитель) и Пужаловский В.Ф. (заказчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по административному делу № 2а-21/2026 (п. 1.1 Договора).
Пунктом 2 Договора определено, что в обязанности исполнителя входит: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблем (пп. 2.1), составить и направить заявление на распределение судебных расходов в Кировский районный суд Приморского края (пп. 2.2), представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции до принятия окончательного постановления суда (пп. 2.3).
Стороны определили стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей (пп. 4.1 договора), которые оплачиваются заказчиком в день подписания договора (пп. 4.2 договора), (л.д. 6).
Согласно чеку по операциям, оплата по договору № была произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 10).
Представленные заявителем договоры на оказание юридических услуг достоверно подтверждают факт несения административным истцом расходов на услуги представителя, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обсуждая вопрос разумности понесенных Пужаловским В.Ф. расходов на оплату услуг представителя Аккубековой Е.С., суд учитывает следующее.
Согласно материалам административного дела № 2а-21/2026, административный иск Пужаловского В.Ф к администрации Кировского городского поселения Приморского края и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, подписанный представителем Аккубековой Е.С., поступил в Кировский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2а-21/2026 том 1 л.д. 4-6).
ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Аккубековой Е.С. проведена подготовка к судебному заседанию (дело № 2а-21/2026, том 1 л.д. 59-60).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Аккубекова Е.С. ознакомлена с материалами дела (дело № 2а-21/2026, том 1 л.д. 116).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Аккубековой Е.С. подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края (дело № 2а-21/2026, том 1 л.д. 132).
ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Аккубековой Е.С. проведено судебное заседание, по итогам которого к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края (дело № 2а-21/2026 (2а-376/2025) том 1 л.д. 136-137).
ДД.ММ.ГГГГ без участия сторон проведено судебное заседание, по итогам которого произведена замена административного ответчика – администрации Кировского городского поселения Приморского края на его правопреемника администрацию Кировского муниципального округа Приморского края (дело № 2а-21/2026, том 1 л.д. 193).
ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Аккубековой Е.С. проведена подготовка к судебному заседанию (дело № 2а-21/2026, том 1 л.д. 211-212).
ДД.ММ.ГГГГ представителем Аккубековой Е.С. подано заявление об отказе от части требований к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (дело № 2а-21/2026, том 1 л.д. 245).
ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Аккубековой Е.С. проведено судебное заседание, по результатам которого судом принят отказ представителя Аккубековой Е.С. от иска в части требований к Министерству земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконными действий и возложении обязанности и Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (дело № 2а-21/2026, том 2 л.д. 4-6).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Аккубекова Е.С. ознакомлена с материалами дела (дело № 2а-21/2026, том 2 л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ представителем Аккубековой Е.С. поданы пояснения и дополнения к административному иску (дело № 2а-21/2026, том 2 л.д. 19-21).
ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Аккубековой Е.С. проведено судебное заседание, по итогам которого административные исковые требования Пужаловского В.Ф. удовлетворены в полном объеме (дело № 2а-21/2026, том 2 л.д. 23-25).
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суда поступила апелляционная жалоба представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2а-21/2026, том 2 л.д. 50-51).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Аккубекова Е.С. ознакомлена с материалами дела (дело № 2а-21/2026, том 2 л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Приморского края от представителя Аккубековой Е.С. поступили возражения на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (дело № 2а-21/2026, том 2 л.д. 88-91).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В рассматриваемом деле предъявление административного иска было обусловлено снятием земельного участка с кадастрового учета, что нарушило права административного истца на установление границ земельного участка и регистрацию права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).
В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
С учетом объема заявленных требований, характера спора, объема и характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя административного истца, общей продолжительности нахождения дела в суде, судом заявленные расходы признаются разумными и подлежащими взысканию в размере 20 000 рублей, оплаченных по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению судебных издержек административному истцу следует возложить на административных ответчиков – администрацию Кировского муниципального округа Приморского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в равных долях, то есть по 10 000 рублей с каждого, поскольку заявленные Пужаловским В.Ф. требования были связаны с нарушением прав административного истца со стороны обоих административных ответчиков по делу.
По условиям Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представитель должен: изучить представленные документы; составить и подать возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость оказываемых услуг составила 20 000 руб.
Вместе с тем, по данному Договору представителем выполнены только два пункта: изучение представленных документов и составление и подача возражений на апелляционную жалобу, поскольку административное дело с апелляционной жалобой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю было снято с апелляционного рассмотрения.
С учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, их необходимости и разумности, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, суд считает необходимым снизить заявленную административным истцом сумму с 20 000 рублей до 5000 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда Приморского края Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ стала объективной причиной необходимости несения Пужаловским В.Ф. судебных расходов, связанных с защитой его прав и законных интересов, то обязанность по возмещению судебных издержек истцу в данной части следует возложить на административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
По условиям Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представитель должен: изучить представленные документы; составить и подать в районный суд заявление о распределении судебных расходов и произвести представительство интересов Пужаловского В.Ф. в суде первой инстанции до принятия судом окончательного решения. Стоимость оказываемых услуг составила 10 000 руб.
Заявление о распределении судебных издержек, подписанное представителем Аккубековой Е.С., поступило в Кировский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов представитель административного истца участия не принимала.
С учетом объема и сложности заявленных требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема оказанных представителем услуг, их необходимости и разумности, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму с 10 000 рублей до 3000 рублей и взыскать в пользу заявителя, с административных ответчиков администрации Кировского муниципального округа Приморского края и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в равных долях, по 1 500 рублей с каждого.
Помимо этого, при подаче административного иска Пужаловским В.Ф. оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-21/2026, том 1 л.д. 7).
В соответствии с требованиями ст.ст. 103, 111 КАС РФ с администрации Кировского муниципального округа Приморского края и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу Пужаловского В.Ф. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, подлежит взысканию в долевом порядке денежная сумма в размере 3000 рублей с каждого административного ответчика.
С учетом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя Пужаловского В.М. с административного ответчика администрации Кировского муниципального округа Приморского края, в размере 14 500 рублей (рассмотрение дела судом первой инстанции – 10 000 рублей, государственная пошлина – 3000 рублей, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 рублей) и с административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в размере 19 500 рублей (рассмотрение дела судом первой инстанции – 10 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, государственная пошлина – 3 000 рублей, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 111, 112 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя административного истца Пужаловского В.Ф. – Аккубековой Е.С. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-21/2026, – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Кировского муниципального округа <адрес> (ИНН 2511134061, ОГРН 1252500024413, КПП 251101001) в пользу Пужаловского В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 720 км <адрес> (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей и государственную пошлину в размере 3 000 рублей, а всего 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, КПП 254001001) в пользу Пужаловского В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 720 км <адрес> (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей и государственную пошлину в размере 3 000 рублей, а всего 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Гончарук