ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2026 года пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н., с участием помощника прокурора Кировского района Девяткиной Н.А., при секретаре Малюк К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Эспресс Коллекшн» в лице представителя Кабанова П,А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ № ВСС-ЭКО-010580-2026, установил:
Представитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» ИП Кабанов П.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № ВСС-ЭКО-010580-2026, в котором указало следующее.
Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. Арбитром вынесено Постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: 164522, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 62, пом. 4001. В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство. Указанное Постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями Арбитражных соглашений. Порядок извещения сторон и направления арбитражного решения установлен сторонами в арбитражном соглашении. ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Мирланова Ч,М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № RZS25-9112755 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, судебные издержки, связанных с арбитражем и к Копылову Д.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № RZS25-9089154 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, судебные издержки, связанных с арбитражем, требования истца удовлетворил. С ответчика Мирлановой Ч.М. в пользу истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взысканы: сумма основного долга (сумма займа) - 20 700,15 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 336,80 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 790,55 руб.; сумма расходов по составлению искового заявления – 10 000 руб., и в доход третейского судьи Вачаева С.С. взысканы: сумма гонорара арбитра - 10 000 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 3 209,45 руб. С ответчика Копылова Д.И. в пользу истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взысканы: сумма основного долга (сумма займа) – 26 150 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 216,80 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 975,5 руб. и в доход третейского судьи Вачаева С.С. взысканы: сумма расходов по составлению искового заявления – 10 000 руб., сумма гонорара арбитра - 10 000 руб. и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 3 024,5 руб. Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу №ВСС-ЭКО-010580-2026 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено Заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение в добровольном порядке Ответчиками не исполнено. На момент обращения Заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29.12.2015 №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено.
На основании изложенного и согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", ст. ст. 423 - 424 ГПК РФ, заявитель просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора 01.08.2026 № ВСС-ЭКО-010580-2026 в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении.
Заявитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и его представитель ИП Кабанов П.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Мирланова Ч.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В телефонограмме просит отказать в выдаче исполнительного листа, судебное заседание просит провести в её отсутствие, в связи с нахождением в больнице г. Владивостока. В письменном заявлении указала следующее. Просит отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» по материалам дела №. Она действительно в ООО МКК «Русзаймсервис» оформила микрозайм ДД.ММ.ГГГГ, но о том, что долг передан в ООО ПКО «Экспресс коллекшн» узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Никаких арбитражных соглашений она не подписывала.
Заинтересованное лицо Копылов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В телефонограмме просит отказать в выдаче исполнительного листа, так как спор носит потребительский характер. Арбитражное соглашение он не подписывал. Он был лишен права на рассмотрение дела в суде по месту жительства. В письменном заявлении указал следующее. Он действительно брал микрозайм. В связи с денежными проблемами вернуть не смог. О том, что право требования долга передано другому юридическому лицу он не знал. Никаких арбитражных соглашениях к договору займа в последующем он не подписывал. О том, что дело рассмотрено Третейским судьей он не знал. Просит отказать в выдаче исполнительного листа, так как спор носит потребительский характер и арбитражное соглашение нарушает его права, как потребителя. Он был лишен права рассмотрения дела в государственном суде по месту своего жительства. Кроме того он подал на процедуру банкротства в январе. Договор №-УСРК.
Заинтересованное лицо Вачаев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Помощник прокурора Девятова Н.А. в судебном заседании возражает относительно удовлетворения заявленных требований, оснований для выдачи исполнительного листа не имеется.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 22.1 ГПК РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо (ст. 38).
В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 42).
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКО «Русзаймсервис» и Мирлановой Ч,М. заключен договор потребительского микрозайма № RZS25-9112755, по условиям которого кредитор предоставил в собственность заемщику денежные средства в размере 20 700,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него (л.д. 35-38).
Договор подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи должника, состоящего из СМС-кода (л.д. 27), в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) (л.д. 21-24).
Денежные средства заемщиком получены (л.д. 34).
В нарушение принятых на себя обязательств, Мирланова Ч.М. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 20 700,00 рублей, задолженность по процентам – 25 336,80 рублей.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКО «Русзаймсервис» и Копыловым Д.И. заключен договор потребительского микрозайма № RZS25-9089154, по условиям которого кредитор предоставил в собственность заемщику денежные средства в размере 26 150,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него (л.д. 69-72).
Договор подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи должника, состоящего из СМС-кода (л.д. 62), в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) (л.д. 56-59).
Денежные средства заемщиком получены (л.д. 68).
В нарушение принятых на себя обязательств, Копылов Д.И. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 26 150,00 рублей, задолженность по процентам – 32 216,80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ООО МК «Русзаймсервис» передало ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» право требования задолженности по договорам потребительского займа, в том числе с ответчиков Мирлановой Ч.М. и Копылова Д.И., что подтверждается Договором цессии № РЗС05/2026-ЭК (уступка права (требования)) (л.д. 104-110) и Актом приема-передачи по договору цессии (л.д. 101-103).
ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и заемщиком Мирлановой Ч.М. заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № RZS25-9112755 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основание для заключения арбитражного соглашения является ненадлежащее исполнение заемщиком договора потребительского займа или нарушение заимодавцем прав заёмщика. Стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаев С.С. (л.д. 39-41)
Аналогичное соглашение к договору потребительского займа № RZS25-9089154 от ДД.ММ.ГГГГ подписано ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и заемщиком Копыловым Д.И. (л.д. 73-75).
Истец ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратился в Третейский суд с исковыми заявлениями к Мирлановой Ч.М. и Копылову Д.И. и ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи Вачаева С.С., принял исковые заявления к рассмотрению. В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражными соглашениями, иски объединены в одно производство.
Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлены извещения о третейском разбирательстве и назначении арбитра в виде СМС-сообщения, содержащее ссылку на материалы третейского дела, которые получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в 06:39 (л.д. 31,66)
Решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Мирлановой Ч.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № RZS25-9112755 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов связанных с арбитражом, также удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Копылову Д.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № RZS25-9089154 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов связанных с арбитражом.
С ответчика Мирлановой Ч.М. в пользу истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взысканы: сумма основного долга (сумма займа) - 20 700,15 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 336,80 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 790,55 руб.; сумма расходов по составлению искового заявления – 10 000 руб., и в доход третейского судьи Вачаева С.С. взысканы: сумма гонорара арбитра - 10 000 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 3 209,45 руб.
С ответчика Копылова Д.И. в пользу истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взысканы: сумма основного долга (сумма займа) – 26 150 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 216,80 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 975,5 руб. и в доход третейского судьи Вачаева С.С. взысканы: сумма расходов по составлению искового заявления – 10 000 руб., сумма гонорара арбитра - 10 000 руб. и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 3 024,5 руб.
Факт направления арбитражного решения ответчикам подтвержден представленными отчетами о доставке СМС-сообщений, согласно которым сообщения доставлены по номеру телефонов Мирлановой Ч.И. и Копылова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ 06:10 (л.д. 28, 63).
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ.
Частью 3 ст. 426 ГПК РФ установлено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
От ответчиков Мирлановой Ч.И. и КопыловаД.И. поступили возражения, указывающие на не заключение ими арбитражных соглашений и не согласие с рассмотрением спора с ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» Третейским судом.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).
Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
Законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" прямо предусмотрено заключение арбитражного соглашения в форме арбитражной оговорки или отдельного соглашения, в том числе путем обмена юридически важными сообщениями.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно ст. 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Одной из главных особенностей арбитражного соглашения как сделки, является волеизъявление сторон. Как и любая сделка, оно направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей – в данном случае на изменение юрисдикции спора, то есть передачу его из государственного суда в негосударственный третейский суд.
Арбитражными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа RZS25-9112755 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мирлановой Ч.М., и к договору потребительского займа № RZS25-9089154 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Копыловым Д.И. (л.д. 39-41, 73-75), предусмотрено, что основанием для заключения арбитражного соглашения является ненадлежащее исполнение Заемщиком потребительского займа или нарушение Заёмодавцем прав Заемщика. Стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., ИНН 290214710000, место нахождения третейского судьи (арбитра): 164502, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 33, кв. 27.
В соответствии с п. 4 Арбитражного соглашения, место арбитража и применимое право арбитража, выбирается арбитром на территории одного из государств: Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская федерация, Кыргызская республика, республика Армения, республика Узбекистан. Выбор места арбитража на территории любого населенного пункта в одном из перечисленных государств является в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон.
О третейском разбирательстве ответчик уведомляется арбитром или истцом (его представителем) с предоставлением в материалы третейского дела доказательств извещения ответчиков, заинтересованных лиц. Арбитр и стороны арбитража вправе применять электронный документооборот вместо направления документов на бумажном носителе. Электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Электронный документ и файл электронной подписи направляются в виде ссылки в личный кабинет ответчика, размещенный на сайте в сети интернет https://vachaevarbitr.ru/l/ посредством СМС-сообщения, сообщения электронной почты, а также через «Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», Единый портал госуслуг, ЕПГУ. Электронная подпись признается действительной и достоверной, если сертификат ключа электронной подписи действовал на дату, указанную в подписанном документе как дата его составления.
Стороны договорилась о том, что при соблюдении указанного выше порядка извещения ни одна из сторон не может в дальнейшем ссылаться на ненадлежащее извещение о третейском разбирательстве и/или назначении третейского судьи. К СМС-сообщению приравнивается сообщение в мессенджере МАХ или сообщение, направленное через «Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», Единый портал госуслуг, ЕПГУ.
Анализируя положения, содержащиеся в арбитражных соглашениях заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКЛ «Экспресс Коллекшн» и ответчиками, суд приходит к выводу, что данные соглашения лишь формально являются арбитражными соглашениями, поскольку в них неоднократно указано на то, что стороны договорились или пришли к соглашению. Фактически данные соглашения, как оферта исходили не от заемщиков, а от ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», поскольку они содержат идентичные положения для всех договоров, за исключением персональных данных о заемщике, данных о договоре займа, заемщики данные оферты не подготавливали, а фактически к ним присоединились, подписав электронной подписью.
В подтверждение подписания сторонами Арбитражных соглашений с использованием электронных технологий, заявителем предоставлены протоколы подтверждения подписания арбитражного соглашения (третейской оговорки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44 и 76-78), из которых следует, что электронная оферта и арбитражное соглашение размещены на сайте кредитора, при этом на номер должников направлено смс-сообщение с кодом активации: ДД.ММ.ГГГГ 13:34 на № (Мирлановой Ч.М.) доставлено сообщение «Подтвердите арбит.согл. к ДЗ RZS25-9112755 Код:8159 ЛК:collect1180.ru» (л.д. 45) и ДД.ММ.ГГГГ 13:34 на № (Копылову Д.И.) доставлено сообщение «Подтвердите арбит.согл. к ДЗ RZS25-9089154 Код:5173 ЛК:collect1180.ru» (л.д. 79).
Однако, СМС-сообщение само по себе не доказывает заключение соглашения. Из указанных отчетов об отправке СМС-сообщений усматривается лишь статус сообщения – доставлено, а также время и дата доставки сообщения.
Направление и поступление на телефонный номер ответчикам СМС-кода (даже при наличии Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), не доказывает наличие согласия ответчиков на сделку. Без такого согласия СМС-код не имеет юридической силы подписи.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Частями 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Из системного толкования приведенных норм следует, что стороны по договору потребительского займа вправе изменить территориальную подсудность дела по иску кредитора к заемщику, выбрав удобный им суд, но при условии, что этот суд находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.
При этом указанное требование должно соблюдаться не только применительно к государственным судам, но и третейским. Иное толкование способствовало бы произвольному изменению места рассмотрения спора в нарушение императивных предписаний закона, и, как следствие, нарушение прав более слабой стороны договора, которой является заемщик.
Суд приходит к выводу, что поскольку спор носит потребительский характер, в данном случае заемщики были лишены права на рассмотрение дела в государственном суде по месту своего жительства.
Указанное также следует из договоров потребительского микрозайма № RZS25-9112755 от ДД.ММ.ГГГГ и потребительского микрозайма № RZS25-9089154 от ДД.ММ.ГГГГ заключенных ООО МКО «Русзаймсервис» с Мирлановой Ч.М. и Копыловым Д.И., согласно которым, все споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщиков, указанных ими в договорах.
Из материалов дела следует, что заинтересованные лица Копылов Д.И. и Мирланова Ч.М. зарегистрированы на территории Кировского района Приморского края, в то время как третейским судом дело было рассмотрено не в пределах региона проживания заемщиков, а на территории Архангельской области, то есть с нарушением вышеназванных требований закона.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, усматривает нарушение конституционного права Копылова Д.И. и Мирлановой Ч.М. на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
При принятии третейским судьей решения о надлежащем извещении ответчиков о третейском разбирательстве не были учтены вышеуказанные положения гражданского законодательства Российской Федерации, подлежащего применению на территории всей Российской Федерации, следовательно, были нарушены фундаментальные принципы гражданского законодательства, а именно принцип равноправия участников гражданских правоотношений.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).
Помимо этого, из представленных материалов следует, что при заключении Арбитражных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Коллекшн» с ответчиками (л.д. 39-41, 73-75), стороны обязали третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., ИНН №, место нахождения третейского судьи (арбитра): 164502, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 33, кв. 27.
При этом, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», Кабанов П,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в <адрес>, уполномочен представлять интересы Общества, в том числе, при ведении от имени Общества дел в суде общей юрисдикции, в Арбитражном суде, в Третейском суде (л.д. 87). Также на имя Кабанова П,А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в <адрес>, оформлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы Вачаев С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификатор которого аналогичен идентификатору третейского судьи Вачаева С.С.
В соответствии с требованиями ст. 18 Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.
То, что Кабанов П.А. одновременно представляет интересы истца и третейского судьи, указывает на наличие конфликта интересов, так как Арбитр не может рассматривать дело, если он сам или его представитель имеет личный, финансовый или иной интерес в исходе дела, либо состоит в близких / деловых отношениях с одной из сторон. Ситуация, когда доверенное лицо судьи защищает в этом же процессе интересы коммерческой компании, в пользу которой выносится решение, расценивается как злоупотребление правом.
В связи с чем, руководствуясь положениями пункта 3 части 3 и пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителю необходимо отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ЭКО-010580-2026.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 426, 427 ГПК Российской Федерации, суд определил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Эспресс Кллекшн» в лице представителя Кабанова П,А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ № ВСС-ЭКО-010580-2026, – оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Приморского края в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Ханьянова