ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов пгт. Кировский 30 сентября 2026 г.
Кировский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н., с участием заявителя Корепанова В.А., при секретаре Малюк К.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корепанова В.А. о распределении судебных расходов по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
Корепанов В.А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, в обоснование, указав следующее. Заявитель В.А. обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском о взыскании ущерба и морального вреда причиненного ДТП, по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем принадлежащим Долгих А.В. (Романовской в настоящее время). Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены путем распределения ответственности между ответчиками в размере 30 % с Долгих А.В. и 70% с Лысой Т.С. Определением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя изменены доли ответственности и с Долгих А.В. взыскано 80%, а с Лысой Т.С. 20% ущерба (вреда). В апелляционной жалобе ответчика Долгих А.В. об освобождении её от ответственности отказано. Романовской (Долгих) А.В. была подана кассационная жалоба, в удовлетворении которой Девятым кассационным судом отказано. Отказ в Кассационной жалобе ответчику Романовской (Долгих А.В.) об освобождении её от ответственности свидетельствует о принятии решения по её кассационной жалобе в пользу заявителя.
Таким образом, решение суда кассационной инстанции считается принятыми в пользу заявителя, независимо от того, в каких долях судом определялась ответственность перед ним, поскольку такое распределение является прерогативой суда, также как и определение размера материальной компенсации морального вреда. Расходы в кассационной инстанции должны быть полностью взысканы с Романовской (Долгих) А.В., поскольку Лысая Т.С. жалобу не подавала, жалоба поданная Романовской (Долгих) А.В. об освобождении её от ответственности, оставлена без удовлетворения.
Заявитель просит суд взыскать с Ответчиков в его пользу понесённые судебные расходы: услуги представителя 35000 рублей; почтовые расходы по отправке возражений и по направлению данного заявления ответчикам согласно сумам, указанным в почтовых квитанциях (квитанции в деле).
Заявитель Корепанов В.А. в судебном заседании пояснил, что расходы просит взыскать только с Романовской А.В., в связи с подачей кассационной жалобы Романовской А.В. Он не принимал участие в суде кассационной инстанции, его интересы представлял представитель Кузьмин К.А., на основании соглашения.
Представитель Корепанова В.А. - адвокат Кузьмин К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик Романовская (Долгих) А.В. и её представитель Мусорин С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Ответчик Лысая Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не заявляла.
Представитель третьего лица Романовской С.Д. – Репринцева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не заявляла.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.
В судебном заседании установлено, что Корепанов В.А. обратился в суд с иском к Долгих А.В. (владелица транспортного средства) и Лысой Т.С. (мать погибшего ФИО1, управлявшего ТС) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 руб., а также суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3 230 653 руб.
Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корепанова В.А. удовлетворены частично. С учетом определенной судом ответственности каждого из ответчиков в причинении ущерба Корепанову В.А. (Долгих А.В.– 30 %, Лысая Т.С. – 70 %), с ответчика Долгих А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 969 195,90 руб. и компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., а с Лысой Т.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, в пределах стоимости наследственного имущества, 552 521,02 руб.
Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда по апелляционным жалобам Корепанова В.А. и Долгих А.В. вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С учетом определенной судом ответственности каждого из ответчиков в причинении ущерба Корепанову В.А. (Долгих А.В. – 80 %, Лысая Т.С. – 20 %) с ответчика Долгих А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 2 584 522,40 руб. и компенсация морального вреда в размере 160 000 руб., а с Лысой Т.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 686 130,60 руб., но не более стоимости наследственного имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, кассационная жалоба Романовской (Долгих) А.В. – без удовлетворения.
В обоснование требований о взыскании с Романовской (Долгих) А.В. судебных расходов в связи с ведением представителем дела в суде кассационной инстанции, в размере 35 000 рублей заявителем представлены следующие документы:
- Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат Кузьмин К.А. обязуется представлять интересы Корепанова В.А. в Девятом кассационном суде общей юрисдикции. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 35 000 рублей (л.д. 7-10);
- акт к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокатом при исполнении соглашения затрачено более 18 дней, в том числе для составления возражения на кассационную жалобу, участие судебном заседании и составление заявления на взыскание судебных расходов (л.д. 11);
- квитанция № серия ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об оплате Корепановым В.А. 35 000 рублей (л.д. 12).
Помимо этого, доводы заявителя подтверждаются материалами гражданского дела №: кассационная жалоба ответчика Романовской (Долгих) А.В., определение о принятии кассационной жалобы к производству; возражения на кассационную жалобу истца Корепанова В.А.; ордер адвоката Кузьмина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ; определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие участие представителя Корепанова В.А. в судебном заседании по кассационной жалобе Романовской (Долгих) А.В. на решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оказания Кузьминым К.А. юридической помощи Корепанову В.А. в суде кассационной инстанции на указанные суммы, сомнений не вызывает. Представленная в обоснование квитанция об оплате юридических услуг, имеет все необходимые сведения, подписана материально ответственным лицом, заверена печатью. Все представленные заявителем документы отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Учитывая, что право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Романовской (Долгих) А.В. в пользу Корепанова В.А.
Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.
Заявителем представлены квитанции АО «Почта России» № № и 105011 от ДД.ММ.ГГГГ, на суммы 138,6 руб. и 163 руб. соответственно, подтверждающие направление ответчикам Романовской А.В. и Лысой Т.С. заказных писем с заявлением о распределении судебных издержек. Помимо этого, в материалах гражданского дела имеются квитанции АО «Почта России» №№, 103732 и 103733 на суммы 138,6 руб., 138,6 и 138,6 руб. подтверждающие направление ответчикам копий отзыва на кассационную жалобу Романовской А.В.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика Романовской (Долгих) А.В. в пользу Корепанова В.А. почтовые расходы, фактически понесенные заявителем в связи с обжалованием Романовской А.В. решения судов первой и второй инстанции в суде кассационной инстанции, а также в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 717,4 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Корепанова В.А. о распределении судебных расходов по гражданскому делу №, – удовлетворить.
Взыскать с Романовской А,В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю, код подразделения №) в пользу Корепанова В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Приморскому краю в Кировском муниципальном районе, код подразделения №) в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу № (тридцать пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 40 копеек.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Ханьянова