ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2026 года пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гончарук А.В., с участием помощника прокурора Кировского района Девяткиной Н.А., при секретаре Шпарун М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» ИП Кабанов П.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № ВСС-ЭКО-013318-2026 о взыскании с должников: Савсова Н.А., Григорова М.С. задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, а также судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Савсова Н.А. и Григорова М.С. в пользу истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взысканы денежные средства по договорам займов, а также расходы, связанные с арбитражем. Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
Заявитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», а также представитель заявителя ИП Кабанов П.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Заинтересованное лицо Савсов Н.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.
Заинтересованное лицо Григоров М.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.
Заинтересованное лицо Вачаев С.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, его представителя и заинтересованных лиц.
Изучив представленные материалы, выслушав позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения требований заявителя, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ЭКО-013318-2026 по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Савсову Н.А., Григорову М.С. о взыскании долга по договорам займа, удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», постановлено:
Исковые требования истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ответчику Савсову Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № RZS26-9422562 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Савсова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, л. 4, 2, в пользу истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», адрес: 426004, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 45, пом. 31, ИНН: 1831167427, ОГРН: 1141831003192, задолженность по основному долгу по договору потребительского займа № RZS26-9422562 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 850 рублей; непогашенные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 245,60 рублей; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 611,43 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ответчика Савсова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, л. 4, 2, в доход третейского судьи Вачаева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН № в счёт возмещения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и подлежащих отнесению на ответчика в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ: сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3388,57 рублей.
Исковые требования истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ответчику Григорову М.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № RZS26-9365099 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Григорова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> 3, 3, в пользу истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», адрес: 426004, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 45, пом. 31, ИНН: 1831167427, ОГРН: 1141831003192, задолженность по основному долгу по договору потребительского займа № RZS26-9365099 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 500 рублей; непогашенные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 344 рублей; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1012,66 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ответчика Григорова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, 3, в доход третейского судьи Вачаева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН № в счёт возмещения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и подлежащих отнесению на ответчика в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ: сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2987,34 рублей.
Дело рассмотрено без проведения устного слушания.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
На основании ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Частью 3 ст. 426 ГПК РФ установлено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Публичный порядок Российской Федерации основан на фундаментальных правовых принципах, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью.
Таким образом, для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое в свою очередь может иметь последствия в виде нанесения ущербу суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Правовые принципы, определяющие поведение участников гражданских правоотношений, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 2 ГК РФ закреплено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу (ст. 3 ГК РФ).
Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.
Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.
В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ при условии соблюдения положений настоящего Федерального закона стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре арбитража.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-Ф3, если стороны не договорились об ином, истец излагает свои требования в исковом заявлении, которое в письменной форме передается ответчику и (если применимо) в постоянно действующее арбитражное учреждение.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций установлены Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ определено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Савсов Н.А. заключил договор микрозайма № RZS26-9422562 с ООО МКК «Русзаймсервис» (л.д. 23-24).
ДД.ММ.ГГГГ Григоров М.С. заключил договор микрозайма № RZS26-9365099 с ООО МКК «Русзаймсервис» (л.д. 49-52).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русзаймсервис» передало право требования по данным задолженностям по договору цессии № РЗС06/2026-ЭК ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (л.д. 82-85, 90-91, 80-81).
В материалы дела представлены арбитражные соглашения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и заемщиками Савсовым Н.А. (л.д. 25-26) и Григоровым М.С. (л.д. 53-54), по условиям которых в связи с возникновением спора, предметом которого является: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени по договору займа; признание недействительным и/или незаключенным договора займа и/или договора залога и/или соглашения о внесудебном обращении взыскания, оспаривание договора займа по безденежности; обращение взыскания на предмет залога по договору залога и/или соглашению о внесудебном обращении взыскания; оспаривание законности обращения взыскания на предмет залога по соглашению о внесудебном обращении взыскания; применение обеспечительных мер при обращении в третейский суд с исковым заявлением о вышеуказанных предмете и основании; признание действий (бездействий) займодавца незаконными и/или взыскание убытков и/или иных денежных сумм в пользу заемщика; расходы связанные с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. (ИНН №), адрес: <адрес>.
Также указанными арбитражными соглашениями стороны установили: процедуру арбитража, способы обмена документами, направления уведомлений, извещений и вызов сторон.
Так, арбитражными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № RZS26-9422562 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Савсовым Н.А. и к договору потребительского займа № RZS26-9365099 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Григоровым М.С., предусмотрено, что документы, связанные с арбитражем направляются смс-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи или сообщением по адресу электронной почты, через «Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», Единый портал госуслуг, ЕПГУ которые указаны стороной в любом из документов, исходящих от извещаемой стороны и связанных со спорным правоотношением (настоящее соглашение, договор займа, любые заявления, уведомления или согласия). Вместе с сообщением направляется ссылка на вход в личный кабинет, в сообщение включается текст «состоится заседание в третейском суде по делу вход: vk.cc/cOBqM1 код» или «арбитр Вачаев С.С. направляет решение третейского суда вход: vk.cc/ код» и Интернет-ссылка: vk.cc/ или https://vachaevarbitr.ru на направленные документы, загруженные в личный кабинет ответчика, размещенный на сайте https://vachaevarbitr.ru/l/.
Стороны пришли к соглашению о том, что при отправке СМС-сообщений и/или сообщений электронной почты, а также через «Федеральную государственную информационную систему «Единый портал» государственных и муниципальных услуг (функций)», Единый портал госуслуг, ЕПГУ само сообщение, а также документы и иные материалы считаются полученными в день их отправки, даже если данный номер подвижной радиотелефонной связи, адрес электронной почты на момент отправки стороне арбитража сообщения выключен, и/или находится вне зоны действия сети, и/или не используется стороной, и/или заблокирован. Также допускается направление документов иными не запрещенными законом способами (почтовая связь, курьерская доставка и тому подобное), при этом документы и иные материалы, направленные таким способом, считаются полученными в день их доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.
О третейском разбирательстве ответчик уведомляется арбитром или истцом (его представителем) с предоставлением в материалы третейского дела доказательств извещения ответчиков, заинтересованных лиц. Арбитр и стороны арбитража вправе применять электронный документооборот вместо направления документов на бумажном носителе. Электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Электронный документ и файл электронной подписи направляются в виде ссылки в личный кабинет ответчика, размещенный на сайте в сети интернет https://vachaevarbitr.ru/l/ посредством СМС-сообщения, сообщения электронной почты, а также через «Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», Единый портал госуслуг, ЕПГУ. Электронная подпись признается действительной и достоверной, если сертификат ключа электронной подписи действовал на дату, указанную в подписанном документе как дата его составления.
Стороны договорилась о том, что при соблюдении указанного выше порядка извещения ни одна из сторон не может в дальнейшем ссылаться на ненадлежащее извещение о третейском разбирательстве и/или назначении третейского судьи. К СМС – сообщению приравнивается сообщение в мессенджере МАХ или сообщение, направленное через «Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», Единый портал госуслуг, ЕПГУ.
Анализируя положения, содержащиеся в указанных арбитражных соглашениях, суд приходит к выводу, что данные соглашения лишь формально являются арбитражными соглашениями, поскольку в них неоднократно указано на то, что стороны договорились или пришли к соглашению. Фактически данные соглашения, как оферта исходили не от заемщиков, а от ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», поскольку они содержат идентичные положения для всех договоров, за исключением персональных данных о заемщике, данных о договоре займа, заемщики данные оферты не подготавливали, а фактически к ним присоединились, подписав электронной подписью.
Статьей 28 Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» определено, что если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из представленных в материалы дела информационных писем следует, что третейский суд направлял СМС-сообщения на телефоны заинтересованных лиц, в которых были указаны ссылки в сети Интернет с указанием кодов (л.д. 34 – Савсов Н.А., л.д. 60 – Григоров М.С.), СМС–сообщения имеют статус доставлено.
Решение третейского суда было направлено заинтересованным лицам вышеуказанными способами (л.д. 38, 41 – Савсов Н.А., л.д. 118 – Григоров М.С.).
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что данные сообщения и направленные вместе с ними документы поступили ответчикам, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены или адресаты не ознакомились с ними, что противоречит положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные в дело отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения, отправку извещений посредствам электронной почты, достоверно не подтверждают получение ответчиками сообщений, а также направленных вместе с ними документов, размещенных в сети Интернет по указанным в сообщениях ссылкам.
Из указанных отчетов об отправке СМС-сообщений усматривается лишь статус сообщения – доставлено, а также время и дата доставки сообщения.
Также не подтверждают надлежащее направление заинтересованным лицам арбитражного решения представленные кассовые чеки АО «Почта России», поскольку направлены простыми письмами в форме электронного документа (л.д. 39, 61).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заинтересованные лица, против которых вынесено арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ, не были должным образом уведомлены о третейском разбирательстве, в том числе, о поданном в отношении них исковом заявлении, о времени и месте заседания третейского суда, не имели возможности представить свои объяснения, ходатайства, доказательства и возражения по иску.
При принятии третейским судьей решения о надлежащем извещении ответчиков о третейском разбирательстве не были учтены вышеуказанные положения гражданского законодательства Российской Федерации, подлежащего применению на территории всей Российской Федерации, следовательно, были нарушены фундаментальные принципы гражданского законодательства, а именно принцип равноправия участников гражданских правоотношений. У третейского суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчиков, установленные статьей 28 Федерального закона № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Принятие решения в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков повлекло за собой нарушение принципа состязательности и равноправия, следовательно, принудительное исполнение решения третейского судьи противоречит публичному порядку, установленному в Российской Федерации.
Кроме того суд учитывает, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 ст. 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Частями 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Из системного толкования приведенных норм следует, что стороны по договору потребительского займа вправе изменить территориальную подсудность дела по иску кредитора к заемщику, выбрав удобный им суд, но при условии, что этот суд находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.
При этом указанное требование должно соблюдаться не только применительно к государственным судам, но и третейским. Иное толкование способствовало бы произвольному изменению места рассмотрения спора в нарушение императивных предписаний закона, и, как следствие, нарушение прав более слабой стороны договора, которой является заемщик.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).
Из материалов дела следует, что заинтересованные лица Савсов Н.А. и Григоров М.С. зарегистрированы на территории <адрес>, в то время как третейским судом дело было рассмотрено не в пределах региона проживания заемщиков, а на территории <адрес>, то есть с нарушением вышеназванных требований закона.
Указанное также следует из договоров займов, заключенных ООО МКК «Русзаймсервис» с Савсовым Н.А. и Григоровым М.С., согласно которым, все споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщиков, указанных ими в договорах.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, усматривает нарушение конституционного права Савсова Н.А. и Григорова М.С. на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает, что представленные в материалы дела поручения об исполнении обязательств, подписаны заемщиками одномоментно в день подписания соглашения об использовании электронной подписи и одним СМС-кодом (л.д. 20-21, 30 – Савсов Н.А., л.д. 44-45, 46 – Григоров М.С.), что свидетельствует об отсутствии достоверных сведений о том, что условия соглашения были согласованы с заемщиками, доведены до них.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, то есть в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», с 01 ноября 2017 года.
Таким образом, с 01 ноября 2017 года постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 1 ноября 2017 года, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).
Судом исследован регламент третейского судьи Вачаева С.С. на предмет установления признаков оказания судьей услуг по администрированию арбитража, из которого следует, что третейский судья Вачаев С.С. имеет правила арбитража - Регламент третейского судьи (арбитра), положениями ст. ст. 9, 23 которого регламентирован порядок внесения арбитражного сбора в фиксированном размере, предусмотрено право заявления отводов судье.
Между тем, подобные полномочия могут осуществляться только третейским судьей, получившим право на администрирование арбитража и несоблюдение этого правила в силу вышеприведенного п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о нарушении процедуры третейского разбирательства, предусмотренной федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение вынесено третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора с нарушением законодательного запрета.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.
Вместе с тем, Кабанов П.А. одновременно представляет интересы истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и третейского судьи Вачаева С.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом арбитражное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на наличие конфликта интересов, так как Арбитр не может рассматривать дело, если он сам или его представитель имеет личный, финансовый или иной интерес в исходе дела, либо состоит в близких / деловых отношениях с одной из сторон. Ситуация, когда доверенное лицо судьи защищает в этом же процессе интересы коммерческой компании, в пользу которой выносится решение, расценивается как злоупотребление правом.
В связи с чем, руководствуясь положениями пункта 3 части 3 и пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителю необходимо отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ЭКО-013318-2026.
Руководствуясь статьями 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда № ВСС-ЭКО-013318-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Приморского края в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья А.В. Гончарук