ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года пгт. Кировский
Судья Кировского районного суда Приморского края Гончарук А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о возврате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО МФК «Лайм-Займ» обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, оплаченной для подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика Молочникова Н,В. по договору займа №, в котором указал, что заявление было возвращено.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В обоснование заявления о возврате государственной пошлины, представителем заявителя приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату государственной пошлины за подачу заявления в суд за ФИО1, а также определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения по иску к ФИО1 о взыскании задолженности.
При этом, указанное в заявлении приложение - определение мирового судьи, отсутствует.
Кроме того, приложенное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об уплате государственной пошлины за подачу в суд заявления к Молочникову Н.В.
Обосновывая заявление о возврате государственной пошлины, представителем заявителя указано, что государственная пошлина была оплачена для подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика Молочникова Н.В. по договору займа №, которое было возвращено.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Таким образом, с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, заявителю следует обратиться в судебный участок, в который было подано указанное заявление.
При указанных обстоятельствах, данное заявление о возврате государственной пошлины, оплаченной для подачи заявления о выдаче судебного приказа, не может быть принято к производству судом и подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о возврате государственной пошлины, – возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Гончарук