АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г.Троицк
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Лаврова Н.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Стадниковой Натальи Борисовны на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 10 июля 2026 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 18.01.2026 года с Шарафутдиновой (в настоящее время Стадниковой) Н.Б. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 04002283577 от 18.06.2014 по состоянию на 16.12.2015 в размере 106 866,97 руб., в том числе: основной долг в размере 94 671,41 руб., проценты 9 980,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 668,67 руб.
Определением мирового судьи от 01 марта 2019 года произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Юг-Коллекшн».
06.07.2026 от Стадниковой Н.Б. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых она просила отменить судебный приказ, так как с вынесенным приказом не согласна. Также просила восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копию судебного приказа не получала.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 10.07.2026 заявление Стадниковой Н.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для восстановления срока, возражения возвращены.
11.08.2026 Стадниковой Н.Б. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 10.07.2026.
Заявителем в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что судебный приказ в её адрес не направлялся, так же судебный приказ с момента его вынесения и до 2026 года не был исполнен – в адрес судебных приставов не направлялся. Так же указывает, что в судебном приказе в его резолютивной части допущена описка в написании отчества, идентификатора и адреса должника: указано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> проживает по адресу : <адрес>» вместо верного: «ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт <адрес>, проживает по адресу: <адрес>». Считает, что пропустила срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительной причине.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением в установленных законом случаях, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).
Согласно в пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место только тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Из материалов дела следует, что довод Стадниковой Н.Б. о том, что о существовании судебного приказа от 18.01.2016 года ей впервые стало известно только 02 июля 2026 года, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Так, из определения мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области от 28 декабря 2020 года, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области, следует, что 15 декабря 2020 года Стадникова (Шарафутдинова) Наталья Борисовна уже обращалась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № 2-37/2016 от 18 января 2016 года, вынесенного по заявлению ООО «Сетелем Банк».
Указанным определением заявление было возвращено заявителю ввиду его подачи за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока.
Таким образом, уже не позднее 15 декабря 2020 года Стадниковой Н.Б. достоверно было известно о существовании судебного приказа № 2-37/2016, его вынесении в отношении нее и о возможности заявления возражений относительно его исполнения.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что о судебном приказе она узнала только 02 июля 2026 года, опровергается материалами самого приказного производства.
При этом после возвращения ее заявления определением от 28 декабря 2020 года Стадникова Н.Б. в течение длительного периода – более пяти лет повторно с возражениями относительно исполнения судебного приказа и с обоснованием причин пропуска установленного срока не обращалась.
Каких-либо доказательств наличия в период после декабря 2020 года обстоятельств, объективно препятствующих Стадниковой Н.Б. обратиться к мировому судье с надлежащим заявлением, в том числе с указанием причин пропуска срока и доказательствами уважительности таких причин, заявителем не представлено.
Следовательно, если исходить из доводов заявителя о неполучении первоначально копии судебного приказа в 2016 году, обстоятельство, препятствовавшее своевременному обращению в суд и состоявшееся в отсутствии у нее сведений о вынесенном приказе, заведомо прекратилось не позднее 15 декабря 2020 года, когда сама Стадникова Н.Б. обратилась с заявлением об отмене этого приказа.
Вместе с тем, предусмотренный разъяснениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 десятидневный срок с момента прекращения таких обстоятельств заявителем соблюден не был.
Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный приказ впоследствии неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению.
Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о длительном существовании процедуры принудительного исполнения судебного приказа.
Отсутствие в материалах дела доказательств первоначального вручения должнику копии судебного приказа непосредственно после его вынесения в 2016 году само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявления, поданного в июле 2026 года, поскольку достоверная осведомленность должника о судебном приказе подтверждена ее процессуальным обращением от 15 декабря 2020 года.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение от 28 декабря 2020 года не является самостоятельным препятствием для последующего обращения должника с возражениями при наличии надлежащего обоснования невозможности их своевременного представления. Вместе с тем данное судебное постановление и установленный им факт обращения Стадниковой Н.Б. имеют существенное доказательственное значение при разрешении вопроса о моменте, когда ей стало известно о существовании судебного приказа.
Таким образом, заявление Стадниковой Н.Б. от 06 июля 2026 года не содержит обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи возражений в течение более чем пяти лет после того, как ей достоверно стало известно о судебном приказе.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия возражений, представленных за пределами установленного срока, и их возвращении заявителю.
Доводы частной жалобы фактически основаны на утверждении о том, что заявителю до 02 июля 2026 года не было известно о судебном приказе, однако данный довод непосредственно опровергается определением мирового судьи от 28 декабря 2020 года, которым разрешался вопрос по ранее поданному самой Стадниковой Н.Б. заявлению об отмене того же судебного приказа.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.333, ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 10 июля 2026 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «Сетелем Банк» к Шарафутдиновой (Стадниковой) Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 04002283577 от 18 марта 2014 г. в размере 106 866,97 руб., в том числе: основной долг в размере 94 671,41 руб., проценты 9 980,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу Стадниковой Натальи Борисовны - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: