АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Панасенко Е.Г., при секретаре: Таранюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкаревой Екатерины Олеговны на решение судьи Мальковой В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 14 июля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Пушкаревой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Пушкаревой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 февраля 2012 года в размере 33 098,17 руб., а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2012 года между АО «Связной Банк» и Пушкаревой Е.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В соответствии с п.1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23 апреля 2015 года. В соответствии с п.1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от 29 декабря 2016 года, требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ». На дату уступки прав требования сумма задолженности составила 43 716,2 руб.: задолженность по основному долгу – 19 953,87 руб., задолженность по процентам за пользование – 13 144,3 руб., задолженность по штрафам – 2 250 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 1 040 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 6 731,56 руб., задолженность по госпошлине – 596,47 руб. 31 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен 30 апреля 2020 года.
Судья Малькова В.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области, 14 июля 2025 года вынес решение о взыскании с Пушкаревой Е.О. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от 10 февраля 2012 года в размере 33 098,17 руб., а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.64).
В апелляционной жалобе Пушкарева Е.О. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения судебного заседания. Копия иска, также копия решения суда ею не получены до настоящего времени. Определение суда о принятии иска к рассмотрению ей не направлялось, в связи с чем она была лишена права представить письменные возражения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2025 года судьей Мальковой В.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области принята резолютивная часть решения по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «РСВ» к Пушкаревой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
21 мая 2026 года в адрес мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области поступила апелляционная жалоба Пушкаревой Е.О.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года, суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
Вместе с тем, прекращение полномочий судьи Мальковой В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области, которой 14 июля 2025 года была принята резолютивная часть решения по рассматриваемому делу, препятствует вынесению данным судьей мотивированного решения суда.
При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела подписанного мировым судьей, рассмотревшем дело, мотивированного решения, расценивается как неподписание решения судьей, что является безусловным в силу п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение судьи Мальковой В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 14 июля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Пушкаревой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отменить.
Дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Пушкаревой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Исполнительный лист № отозвать с исполнения.
Председательствующий: