ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года г.Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П., при помощнике судьи Карауловой Н.А., с участием:
государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Демина В.А., подсудимой П, защитника подсудимой- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Хохлачева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-167/2026 в отношении
П, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П, подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения
Преступление совершено в г. Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.
П, подвергнутая на основании постановления мирового судьи судебного участка № 106 г.Усть-Кута Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 30 марта 2026 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исполнила назначенное ей наказание в виде административного штрафа 26 марта 2026 года, сдала водительское удостоверение 30 марта 2026 года.
Являясь в соответствие с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 2 июня 2026 года после 00 часов, находясь в квартире, расположенной в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, П употребила спиртные напитки.
В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, содержащих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, П, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, передвигаясь в качестве водителя транспортного средства по двору дома № расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, вплоть до 2 часов 26 минут 2 июня 2026 года, когда возле указанного дома, была остановлена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», управляла автомобилем марки «Mazda Atenza», с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения, выявленного в 2 часа 54 минуты 2 июня 2026 года в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», находившемся в районе дома №, расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, в ходе проведения при помощи технического средства измерения- анализатора паров этанола алкотектора «Tigon P-6000» с заводским номером A680339 освидетельствования на состояние опьянения, согласно результатам которого наличие в парах выдыхаемого П воздуха алкоголя составило 0,249 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем П согласилась.
Подсудимая П в судебном заседании вину в совершении изложенного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания были оглашены в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
Из показаний подозреваемой П в ходе предварительного расследования следует, что 17 марта 2026 года она была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, который оплатила 26 марта 2026 года полностью, водительское удостоверение сдала в отдел полиции 30 марта 2026 года. Постановление суда она получила и не обжаловала, поскольку была с ним согласна.
В ее собственности имеется автомобиль марки «Мазда Атенза» с государственным регистрационным знаком № регион, 2003 года выпуска, который она приобрела в декабре 2025 года по цене 380 000 рублей в кредит, ежемесячно выплачивает кредитные платежи. Автомобиль поставлен на регистрационный учет на ее имя. Кроме нее автомобилем никто другой не управляет.
2 июня 2026 года после 00 часов она находилась в гостях в квартире в доме №, расположенном в г.Усть-Кут по <адрес>, где употребила спиртное. В гости она приехала на своем автомобиле, который припарковала возле дома № расположенного в г. Усть-Кут по <адрес>. Около 2 часов в квартире произошел конфликт между мужчинами. Она вызвала такси одному из мужчин по имени Андрей, однако такси долго не было, поэтому около 2 часов 20 минут она предложила увезти мужчину до микрорайона «Лена». Вместе с Андреем они дошли до дома №, расположенного в г. Усть-Кут по <адрес>, она села за управление своим автомобилем, Андрей сел на пассажирское сидение. Около 2 часов 26 минут она, управляя автомобилем, двигалась задним ходом, чтобы выехать из двора на главную дорогу. К ней подъехал автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, подошел сотрудник полиции, представился, потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Она пояснила, что употребила немного спиртного и чувствовала себя трезвой. Один из сотрудников ранее присутствовал при ее задержании за управление автомобилем в состоянии опьянения, знал, что она лишена права управления. Сотрудник ДПС пригласил ее в служебный автомобиль. Она согласилась. В служебном автомобиле ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудник ДПС сообщил, что у нее имеется признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ей был разъяснен порядок освидетельствования, предъявлен прибор, заводское клеймо, копия свидетельства о поверке средства измерения, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. В результате отбора пробы воздуха у нее было установлено алкогольное опьянение, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, осмотрен автомобиль, она поставила свою подпись во всех документах, была согласна с результатом освидетельствования. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.
Ей для просмотра были предъявлены видеозаписи от 2 июня 2026 года, где она увидела момент управления ею автомобилем, задержания, узнала себя и сотрудника ДПС, увидела процедуру освидетельствования и его результат (л.д. 63-67).
Допросив подсудимую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает П виновной в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний подсудимой об обстоятельствах произошедшего, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимой в ходе предварительного расследования допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимой, и направленности ее умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность подсудимой в совершении изложенного выше деяния подтверждается следующими доказательствами:
Как следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 106 г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 30 марта 2026 года, справки начальника ГАИ МО МВД России «Усть-кутский», П была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, исполнила назначенное наказание в виде штрафа 26 марта 2026 года, водительское удостоверение изъято 30 марта 2026 года (л.д. 16-18, 12).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, протоколу задержания транспортного средства, составленных ИДПС МО МВД России «Усть-Кутский», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, 2 июня 2026 года в 2 часа 26 минут в районе дома №, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, была выявлена и отстранена от управления транспортным средством водитель П, управлявшая автомобилем марки «Мазда Атенза», с государственным регистрационным знаком № регион, и имевшая признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 6, 7, 8, 10, 22-25, 26).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 38 ВТ 139228 от 2 июня 2026 года в результате проведенного прибором «Tigon P-6000» с заводским номером A680339 исследования количество в парах выдыхаемого П воздуха алкоголя составило 0,249 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8).
При просмотре видеозаписей на диске, признанных и приобщенных в качестве вещественного доказательства по делу, было установлено, что водителю были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, причины отстранения от управления, порядок освидетельствования, предложено пройти освидетельствование, на что П согласилась, было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения, составлен акт освидетельствования (л.д. 27-32, 33, 34).
Из показаний свидетеля Т, инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 20 часов 1 июня 2026 года он в составе наряда с инспектором Н осуществлял надзор за дорожным движением в г.Усть-Кут. После 2 часов 2 июня 2026 года они двигались на служебном автомобиле по <адрес>, в районе дома № увидели двигавшийся задним ходом автомобиль марки «Мазда» в кузове красного цвета, водитель которого практически осуществил наезд на столб во дворе. Ими было принято решение о проверке документов, Н подал звуковой сигнал, водитель сразу остановился. Он, осуществляя видеосъемку, подошел к автомобилю с водительской стороны, водителем оказалась женщина. Он представился, потребовал предъявить документы. В это время к автомобилю подошел Н. Женщина вышла из автомобиля и сообщила о том, что употребила немного спиртного, от нее исходил запах алкоголя. Они пригласили водителя в служебный автомобиль. Личность водителя была установлена как П Находясь в служебном автомобиле, он представился, пояснил, что у водителя П имеется признак опьянения- запах алкоголя изо рта, разъяснил водителю права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил П порядок освидетельствования, показал наличие целостности клейма на приборе, предъявил свидетельство о поверке, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. П согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате освидетельствования водителя на состояние опьянения было установлено алкогольное опьянение, с чем П согласилась, подписала документы. В дальнейшем при проведении проверки было установлено, что П ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ее действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 43-45).
Свидетель Н, инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», показания которого оглашены в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что 2 июня 2026 года в ходе патрулирования улично-дорожной сети при движении в районе дома № <адрес> в г. Усть-Кут был остановлен автомобиль марки «Мазда» в кузове красного цвета, водитель которого едва не допустил наезд на столб. После остановки указанного автомобиля Т быстрым шагом подошел к автомобилю со стороны водителя. Он также подошел к автомобиля и спросил женщину о том, куда она направлялась, сообщил, что она едва не задела припаркованный рядом автомобиль и столб. Женщина начала оправдываться. Вышла из автомобиля, сказала, что употребила немного спиртного. Они сказали ей пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле была установлена ее личность. Водителем оказалась П Т представился, сообщил П о наличии у нее признака опьянения- запаха алкоголя изо рта. В служебном автомобиле после разъяснения водителю прав, отстранения от управления транспортным средством, разъяснения порядка освидетельствования, предъявления прибора, целостности клейма на приборе и свидетельства о поверке П согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было подтверждено состояние опьянения водителя, с чем П согласилась, подписала все документы. Позднее было установлено, что П привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 35-37).
16 июня 2025 года был осмотрен автомобиль марки «Мазда Атенза», с государственным регистрационным знаком № регион, который признан вещественным доказательством, помещен на спецстоянку, на автомобиль наложен арест (л.д. 46-50, 51, 52, 53, 73-75).
Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра являлась территория, прилегающая к дому, расположенному в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес> (л.д. 38-40).
Анализ приведенных показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, проведение с ними следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их допустимыми, и по существу, - достоверными.
При этом суд исключает оговор П свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Показания свидетелей существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности П, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания свидетелей в основу обвинения П в инкриминируемом деянии.
Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимой, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.
Суд исключил из числа доказательств рапорт начальника ОД МО МВД России «Усть-Кутский», поскольку в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ рапорты должностных лиц об обнаружении признаков преступления не входят в перечень доказательств, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются (л.д. 4).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности П, подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, являясь на основании постановления мирового судьи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, 2 июня 2026 года управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, выявленного в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом поведения подсудимой во время судебного заседания, данных в материалах уголовного дела о личности П, получившей образование, не состоящей на учете у врачей психиатра, невролога, у суда отсутствуют сомнения в ее вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.
Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Преступление, совершенное П, является умышленным, оконченным, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Объектом посягательства является безопасность дорожного движения.
П имеет постоянное место жительства и работы, в браке не состоит, воспитывает двух детей, по месту жительства характеризуется, как спокойный, не имеющий замечаний в быту, не нарушающий общественный порядок человек, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за исключением предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не привлекалась, не судима.
По месту работы П зарекомендовала себя как квалифицированный, ответственный, не имеющий взысканий, неоднократно поощрявшийся сотрудник, доброжелательный, коммуникабельный, трудодолюбивый человек.
Наличие у виновной малолетнего ребенка суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ
П вину свою осознала, в содеянном раскаивается, имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказывается штрафом от 200 000 до 300 000 рублей, либо обязательными работами, либо принудительными работами, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
С учетом небольшой тяжести преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу требований ч.1 ст. 56 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, совершения впервые преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы П не может быть назначено.
Оснований назначения П в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, либо ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Применение к подсудимой наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с учетом ее материального положения, размера дохода, наличия на иждивении двух детей, суд считает нецелесообразным.
Данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления виновной может быть достигнуто применением наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющегося обязательным в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.
Определяя наказание в виде обязательных работ, суд исходит из того, что П не является инвалидом 1 группы и не относится к лицам, перечисленным в ч.4 ст. 49 УК РФ.
При определении срока дополнительного наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Гражданский иск в уголовном деле отсутствует.
Автомобиль марки «Mazda Atenza», с государственным регистрационным знаком У 695 УО 38 регион, признанный вещественным доказательством, принадлежащий подсудимой и использованный ею при совершении данного преступления, что следует из показаний подсудимой и существа обвинения, в силу прямого указания закона подлежит в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. обращению в собственность государства.
Приобретение автомобиля при оплате покупки заемными денежными средствами и выполнение подсудимой кредитных обязательств, а также наличие двух детей на иждивении основанием для неприменения конфискации не являются.
Арест, наложенный на автомобиль постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 июня 2026 года, после исполнения приговора в части конфискации надлежит отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования с бумажным носителем, диск с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Основания для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют. Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению, и П от него не отказывалась. С учетом материального положения П, ее трудоспособного возраста, размера издержек суд полагает необходимым взыскать с осужденной процессуальные издержки в сумме 6 699 рублей 60 копеек.
До вступления приговора в законную силу осужденную следует оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
П признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденной П в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после- отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования с бумажным носителем, диск с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В соответствие с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Mazda Atenza», с государственным регистрационным знаком № регион конфисковать, обратив его в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 июня 2026 года, после исполнения приговора в части конфискации отменить.
Взыскать с осужденной П в доход федерального бюджета 6 699 рублей 60 копеек - процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката по назначению за оказание юридической помощи.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.П.Шмидт