ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» сентября 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Богославского Ивана Владимировича о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Богославского И.В. по доверенности Зинченко А.Ю. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным заявлением, в обосновании указано о том, что 07.11.2023 года между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «Резолют» заключен договор уступки прав требования №. 15.01.2025 года между ООО «Резолют» и Богославским И.В. заключен договор уступки прав требования №РБ. Таким образом, Богословский И.В. является правопреемником данного взыскателя по отношению к должникам Ерахтину С.Г., Ерахтиной З.Р.. ООО «Производственно-коммерческая фирма Кедр» по решению суда от 31.07.2014 по гражданскому делу № 2-1420/2014 которым с Индивидуального предпринимателя Ерахтина С.Г., Ерахтиной З.Р., Ерахтина С.Г., ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кедр» в пользу Открытого Акционерного Общества «Уральский Транспортный банк» операционный офис №1 в г. Серове солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам № 10-11/МБг, № 18-11/МБг, № 6-12/МБг, заключенным 27.06.2011 года, 31.10.2011 года, 26.03.2012 года соответственно в размере 1 262 899 руб. 71 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 514 руб. 50 коп., всего: 1 277 414 руб. 21 коп..
Просит суд произвести замену взыскателя по данному гражданскому делу в объеме перешедших к заявителю прав требования задолженности с должника Ерахтиной З.Р..
В судебное заседание заявитель и его представитель не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлении ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
В судебное заседание должник Ерахтина З.Р. не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направила.
В судебное заседание заинтересованные лица ПАО «Уралтрансбанк», судебный пристав-исполнитель не явился. О дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие надлежащим образом уведомлённых о дате, времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению указанного заявления.
Суд, учитывая письменные доводы заявителя, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также материалов гражданского дела № 2-1420/2014, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 31.07.2014 года по гражданскому делу № 2-1420/2014 удовлетворены исковые требования Открытого Акционерного Общества «Уральский Транспортный банк» операционный офис № 1 в г. Серове к должникам Индивидуальному предпринимателю Ерахтину С.Г., Ерахтиной З.Р., Ерахтину С.Г., ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кедр» о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам № 10-11/МБг, № 18-11/МБг, № 6-12/МБг, заключенным 27.06.2011 года, 31.10.2011 года, 26.03.2012 года соответственно в размере 1 262 899 руб. 71 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 514 руб. 50 коп., всего: 1 277 414 руб. 21 коп..
Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы серии ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС № от 31.07.2014 года.
Материалы дела не содержат сведений о фактическом исполнении должником своих обязательств.
Согласно договору № от 07.11.2023 года ПАО «Уралтрансбанк» уступило ООО «Резолют» права требования к должникам. 15.01.2025 года между ООО «Резолют» и Богославским И.В. заключен договор уступки прав требования №РБ.
В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом, все права и обязанности ООО «Резолют» перешли к Богославскому И.В. в порядке универсального правопреемства, в том числе обязательства должника Ерахтиной З.Р..
В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При таких установленных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда не является исполненным, срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника к принудительному исполнению не истёк, суд находит требование заявителя о замене взыскателя его правопреемником обоснованным и подлежащим удовлетворению, в той части, в которой судебный акт не исполнен, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
С учетом вышеизложенного суд полагает требования заявления о правопреемстве подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Богославского Ивана Владимировича о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести по гражданскому делу № 2-1420/2014 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Ерахтину Сергею Геннадьевичу, Ерахтиной Зульфие Равильевне, ООО «Производственно-коммерческая фирма Кедр» о взыскании задолженности по кредитному договору, замену взыскателя ОАО «Уралтрансбанк» процессуальным правопреемником Богославским Иваном Владимировичем в той части, в которой судебный акт не исполнен.
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.
Председательствующий Е.А. Фарафонова