ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 г. г.Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-448/2026 по заявлению Тупициной Оксаны Сергеевны – адвоката Скомороховой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2- 1251/2025,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Тупициной О.С. – адвокат Скоморохова О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала о том, что в производстве Серовского районного суда Свердловской области находилось на рассмотрении гражданское дело №2-1251/2025, по итогам рассмотрения дела в апелляции исковые требования истца удовлетворены в связи с чем, просит взыскать судебные расходы по делу: 40 000 руб. 00коп за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции, 1428 руб. 8 коп., оплату почтовых расходов в суде первой инстанции, 35 000 руб. 00коп. за оказанные юридические услуги в суде второй инстанции, 3000 руб. 00коп. расходы по оплате госпошлины, 648 руб. 08 коп. почтовые расходы понесённые в суде второй инстанции, 8049 руб. 00 коп. транспортные расходы в суд апелляционной инстанции, 5000 руб. 00 коп. за составление заявления о взыскании процессуальных издержек, 1195 руб. 37 коп. почтовые расходы при подаче заявления о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом и в срок. Причина их неявки суду неизвестна.
От ответчика представлено письменное возражение на заявление, просит отказать во взыскании заявленного размера судебных расходов. Считает размер расходов несоразмерным объему и сложности оказанных услуг.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Исследовав представленные сторонами документы, материалы гражданского дела №2-251/2025, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Серовского районного суда от 01.12.2025 г. по гражданскому делу №2-1251/2025 в удовлетворении исковых требований В удовлетворении исковых требований Тупициной Оксаны Сергеевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о признании недействительным кредитного договора, о взыскании суммы денежных средств похищенных с вклада, о взыскании морального вреда и штрафа отказано.
Решение было обжаловано в Свердловский областной суд истцом. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 15.04.2026 г. решение Серовского районного суда по гражданскому делу №2-1251/2025 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Тупициной О.С. удовлетворены. Судебной коллегией по гражданским делам признан кредитный договор 17.02.2025 № недействительным.
Денежные средства в размере 350 000 рублей со счета №, открытого на имя Тупициной О.С. в ПАО "Сбербанк России", возвратить ПАО "Сбербанк России".
С ПАО "Сбербанк России" в пользу Тупициной О.С. взысканы убытки в размере 479 623 рубля 23 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 00 рублей.
Возложена обязанность на ПАО "Сбербанк России" внести в кредитную историю на имя Тупициной О.С., хранящуюся в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о признании кредитного договора от 17.02.2025 № недействительным и об отсутствии у Тупициной О.С. обязательств по кредитному договору.
С ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 рублей.
Судом установлено, что при рассмотрении искового заявления судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика не взыскивались.
В соответствии с ч.1 ст.103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Решение вступило в законную силу 15.04.2026г. Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Серовский районный суд Свердловской области 15.07.2026г. Таким образом, заявление истца по гражданскому делу о взыскании судебных расходов подано в установленный законом срок..
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В судебном заседании установлено, что между Тупициной О.С. и адвокатом Скомороховой О.В. заключено соглашение №7 от 03.03.2025г. об оказании юридических услуг согласно п.1.1. которого предметом является составление претензии, иска о признании кредитных договоров недействительными, представительство в суде привой инстанции. Согласно п.3.1. Соглашения стоимость услуг составляет 40 000 руб. 00коп. Оплата услуг подтверждена квитанцией от 06.03.2025г.
Также в судебном заседании установлено, что между Тупициной О.С. и адвокатом Скомороховой О.В. заключено соглашение №32 от 30.12.2025г. об оказании юридических услуг согласно п.1.1. которого предметом является составление апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.12.2025г. Согласно п.3.1. Соглашения стоимость услуг составляет 35 000 руб. 00коп., в том числе за рассмотрение дал в суде апелляционной инстанции. Оплата проезда осуществляется за счет доверителя Оплата услуг подтверждена квитанцией от 30.12.2025г.
Факт оплаты судебных расходов за составление данного заявления подтверждается квитанцией от 10.06.2026г. (л.д.31 материала)
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений части первой ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.
Учитывая, что факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела (суд считает дела сложным, осложнено способами доказывания, сбором доказательств, что подтверждается дополнительными собранными доказательствами в суде второй инстанции), объемом выполненных работ, представитель истца Скоморохова О.В. подготовила претензию, составила иск, направляла пакеты документов участникам, обратилась с иском в суд, принимала участие в трех судебных судебных заседаниях в суде первой инстанции – 01.10.2025г., 30.10.2025г., 01.12.2025г., подготовила апелляционную жалобу, подготовила письменную расширенную позицию с обоснованием норм права и судебной практикой на апелляционную жалобу, приняла участие в суде второй инстанции в судебном заседании – 10.03.2026г., составила заявление о взыскании судебных расходов. В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является разумной и обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, считает требования в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика 80 000 руб. 00 коп.
Несение почтовых расходов истцом в суде первой инстанции также нашло свое подтверждение в гражданском дела представлены чеки об оплате почтовых услуг два чека на сумму по 306 руб. 43 коп., (л.д.52,53 т.1), два чека на сумму по 408 руб. 04 коп. (л.д.54, 55 т.1), т.е. всего на сумму 1 428 руб. 94 коп., в связи с тем что истцом заявлена сумма в меньшем в размере 1 428 руб. 88 коп., суд в пределах заявленных требований считает подлежащей взыскивает сумму в заявленном размере 1 428 руб. 88 коп.
В судебном заседании установлено, что истец также понесла судебные расходы на оплату почтовых услуг при направлении апелляционной жалобы в размере 648 руб. 08 коп. (л.д. 208 т.1), оплату почтовых услуг при направлении заявления о взыскании судебных расходов в размере 1195 руб. 37 коп., что подтверждается двумя чеками на сумму по 597 руб. 54 коп. (л.д.33, 34 материала).
Оплата госпошлины в размере 3000 руб. 00коп. за подачу апелляционной жалобы, подтверждается чеком по операции от 30.12.2025г. (л.д.207 т.1). В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Требование истца о возмещении транспортных расходов нашло свое подтверждение в судебном заседании. Истцом представлены чеки на оплату проезда в суд апелляционной инстанции на 10.03.2026г. билеты на проезд поездом 09.03.2026г. Серов-Екатеринбург на истца и представителя по 935 руб. 00 коп. (л.д.24-26), билеты на обратный проезд Екатеринбург-Серов автобусом по 1812 руб. 00коп. два билета (л.д.27). Участие истца и представителя в судебном заседании 10.03.2026г. подтверждается протоколом судебного заседания от 10.03.2026г. (л.д.6 т.2). Проезд по второе судебное заседание в суд апелляционной инстанции 15.04.2026г., подтверждается билетами на истца Серов-Екатеринбург от 14.04.2026г. (л.д.28,29 материала), Екатеринбург-Серов от 15.04.2026г. (л.д.30). Таким образом, суд считает расходы истца на проезд подтвержденными, обоснованными подлежащими возмещению в полном объеме.
С доводами ответчика об отказе возмещении судбищных расходов истцу суд согласиться не может, т.к. при анализе гражданского дела суд пришел к обратному, считает дело сложным, доказательств чрезмерности судебных расходов, либо отсутствия их необходимости суду не представлено. Таким образом, суд считает судебные расходы истца подлежащими удовлетворению частично только в части почтовых расходов, которые понесены по факту в большем размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103.1., 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Тупициной Оксаны Сергеевны –адвоката Скомороховой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2- 1251/2025 – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу Тупициной Оксаны Сергеевны (СНИЛС №) судебные расходы по гражданскому делу №2-1251/2025 в размере 94 321 (девяносто четыре тысячи триста двадцать один) рубль 33 копейки.
На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Александрова