ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Премьер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Романовой Александры Андреевны,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным решением Третейского суда от 11.09.2025г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Премьер» (далее ООО ПКО «Премьер») удовлетворены, с Романовой А.А. взыскана в пользу ООО ПКО «Премьер» задолженность по договору потребительского займа № от 10.06.2024г. по основному долгу в размере 5000 руб. 00коп., проценты за период с 11.06.2024г. по 21.11.2024г. в размере 6500 руб. 00коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 230 руб. 00коп., сумму расходов за составление искового заявления в размере 7000 руб. 00коп. Также в пользу третейского судьи Вачаева С.С. с Романовой А.А. взысканы гонорар арбитра 10000руб. 00коп., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража 3770 руб. 00коп.
Указанное явилось основанием для обращения с требованиями в суд, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Романовой А.А.
В Серовский районный суд Свердловской области поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МКК «Финфокус7» и ответчиком Романовой А.А. был заключен договор потребительского займа № от 10.06.2024г. В последующем права требования по договору уступлены ООО ПКО «Премьер».
Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. от 11.09.2025 № ВСС-ПРЗ-003803-2025 в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа, гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.
Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения в суд ООО ПКО «Премьер» с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.
Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).
Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
На основании статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела документов следует, что после образования задолженности заявителем представлено Арбитражное соглашение от 05.08.2025г. со ссылкой о том, что соглашение подписано Романовой А.А.. посредством электронной подписи - код соглашения 3177.
Из ответа ООО «Инновационные технологии» следует, что 05.08.2025 на сотовый номер Романовой А.А. поступило сообщение «подписано Арбитражное соглашение Код подписи 3177», доставлено 05.08.2025г. Таким образом, следует, что Романовой А.А. была направлена оферта, однако доказательств принятия предложения другой стороной Романовой А.А., явно недвусмысленно, в соответствии с ее волеизъявлением по всем существенным условиям договора, не представлено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.
В силу положений Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" обязательным условием для подписания документов ПЭП является наличие между сторонами соответствующего соглашения.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
Согласно ч.2 ст.9 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
Направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.
Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети. Условие в договоре потребительского займа № от 10.06.2024г. об уступке права требования кредитором третьим лицам, не распространяет свое действие на использование простой электронной подписи в дальнейшем между третьим лицом и должником, т.к. для этого должно быть заключено отдельное соглашение между ними, чего в материалы дела взыскателем не представлено.
Указанное свидетельствует о том, что между ООО ПКО «Премьер» и Романовой А.А. соглашения об использовании электронной подписи не заключалось, ранее заключенное Соглашение об использовании простой электронной подписи от 10.06.2024г. было заключено между ООО МКК «Финфокс7» и Романовой А.А. свое действие распространяет только на использование электронной подписи в отношении между ООО МКК «Финфокс7» и Романовой А.А., о чем также исходила при заключении договора займа Романова А.А., таким образом, отсутствие соглашения на использование простой электронной подписи между Романовой А.А. и ООО ПКО «Премьер» при заключении Арбитражного соглашения от 05.08.2025г., не позволяет суду утверждать, что Романова А.А. давала свое согласие на заключение Арбитражного соглашения.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о лишении ответчика права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, поскольку законодателем предусмотрена возможность заключить арбитражное соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) по всем существенным условиям. Доказательств принятия предложения другой стороной, доказательства получения акцепта от Романовой А.А., явно с ее волеизъявлением, заявителем не представлено, что ограничивает конституционное право Романовой А.А. на судебную защиту.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка.
Руководствуясь статьями 224, 225, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Премьер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Романовой Александры Андреевны - отказать.
Определение суда может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Александрова