ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 02 сентября 2026 год
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13а-458/2021 по заявлению Галкина Юрия Владимировича о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-321/2026,
УСТАНОВИЛ:
Галкин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обосновании указав, Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.05.2026 года отказано в удовлетворении требований МИ ФНС №14 по СО о взыскании с него задолженности по пени. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции административным ответчиком им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, которые просит взыскать с административного истца.
В судебное заседание заявитель, представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов были извещены.
На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Суд, учитывая доводы заявителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пп.4 ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.02.2026 года по административному делу №2а-321/2026 исковые требования Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области к Галкину Ю.В. о взыскании задолженности по пени за счет имущества физического лица удовлетворены.
Решением постановлено: взыскать с Галкина Ю.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области за счет имущества физического лица задолженность по пени в размере 48 068 (сорок восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 44 копейки. Также с Галкина Ю.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14.05.2026 года вынесенного по делу №33а-8333/2026, решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.02.2026 года отменено В удовлетворении требований административного истца отказано.
В судебном заседании установлено, что 17.03.2026г. между Галкиным Ю.В. и адвокатом Редькиной Н.Е. заключен договор на оказание юридических услуг предметом которого является подготовка апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.02.2026 года по административному делу №2а-321/2026, а также представление интересов в суде апелляционной инстанции. Согласно п.4.1. Договора стоимость услуг составила 15 000 руб. 00коп. Оплата услуг подтверждена чеком по операции от 17.06.2026г.
Также в судебном заседании установлено, что 21.01.2026г. между адвокатом Дьяковой О.Г. и Галкиным Ю.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является консультация, ознакомление с делом, подготовка возражения на иск, стоимость услуг 8000 руб. 00коп. Факт оплаты подтверждается квитанцией №036226 от 08.05.2026г.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.114.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.
Для установления разумности размера рассматриваемых расходов судья оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках данного договора, учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела. Судом установлено, что адвокат Дьячкова О.Г. исполнила свои обязательства – составила возражение на иск, приложила к нему документы (л.д.41-48). Адвокат Редькина подготовила апелляционную жалобу (л.д.85-96), приняла участие в суде апелляционной инстанции 14.05.2026г. (л.д.211-213). Административный ответчик выиграл спор, решение принято в его пользу.
Доводы административного истца, о неразумности, завышенности понесенных Галкиным Ю.В. судебных расходов своего подтверждения не нашли в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Галкина Ю.В. о взыскании судебных расходов являются обоснованными, подлежащими удовлетворению полном объеме с МИ ФНС №16 по Свердловской области, являющейся правопреемником МИ ФНС №14 по Свердловской области на основании процедуры реорганизации в форме присоединения проведенной на основании приказа ФНС России от 15.12.2025г. №БС-7-4/1148 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области».
Руководствуясь ст.ст.114.1, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Галкина Юрия Владимировича о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-321/2026– удовлетворить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (ИНН 6623000850) в пользу Галкина Юрия Владимировича (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя по административному делу №а-321/2026 в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.
На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Е.В. Александрова