ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-474/2026 по заявлению представителя Глянц Людмилы Александровны–Пикалова Павла Евгеньевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1165/2023,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Глянц Л.А., действующий на основании доверенности Пикалов П.Е. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с заявлением о замене должника в стадии исполнения судебного решения по гражданскому делу №2-1165/2023 по иску Глянц Людмилы Александровны к ООО УК «Родной поселок», ООО УК «Жилстройсервис», МБУ «Эксплуатационно - хозяйственное управление Сосьвинского городского округа», о возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебной неустойки с управлением МКД МБУ ЭХУ СМО.
Как указано в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В судебное заседание заявитель Глян Л.А., ее представитель Пикалов П.Е. явку не обеспечили, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом..
В судебное заседание представитель ООО «УКИКО», МБУ "Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского муниципального округа Свердловской области", ведущий судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП РФ Туманова Ольга Геннадьевна не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва по существу рассматриваемого заявления в суд не направляли.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие надлежащим образом уведомлённых о дате, времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, поскольку неявка последних не является препятствием к разрешению указанного заявления.
Суд, учитывая письменные доводы заявителя, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П, перечень оснований процессуального правопреемства в статье 44 ГПК РФ не носит закрытый характер.
Правопреемство, как институт гражданского процессуального права, неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом).
Конституционный Суд Российской Федерации в этом же постановлении указал на возможность замены выбывшей стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом, с учетом установленных судом юридических фактов, на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, также разъяснил, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. В частности, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника (правообладателя).
Сходные правоотношения возникли в данном деле в результате передачи многоквартирного жилого дома в управление иной управляющей компании.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом (пункт 1).
Согласно пункту 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Судом установлено, что решением суда от 04.12.2023 года исковые требования Глянц Л.А. удовлетворены частично. На ООО УК «Жилстройсервис» возложены обязанности по проведению текущего ремонта МКД, расположенного по адресу <адрес>, которые названное юридическое лицо обязано было выполнить в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в целях обеспечения предусмотренных законом минимальных стандартов благоприятных и безопасных условий проживания граждан в этом доме. Также в пользу взыскателя взыскана компенсация морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
Решение суда вступило в законную силу 12.01.2024г.
Взыскателю выданы исполнительные листы.
Из материалов дела следует, что Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло до 02.03.2024г. ООО УК «Жилстройсервис». Согласно письменному ответу Администрации Сосьвинского городского округа от 04.03.2024г. управлением МКД № по <адрес> в <адрес>а <адрес> перешло к ООО «УКИКО». В связи с чем, на основании определения Серовского районного суда Свердловской области от 24.04.2024г. произведена замена должника с ООО УК «Жилстройсервис» на ООО «УКИКО».
В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Сосьвинского муниципального округа <адрес> № от 17.10.2025г. определено управляющей организацией с 17.10.2025г. МКД № по <адрес> в пгт.<адрес> сроком на один год МБУ "Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского муниципального округа <адрес>".
У суда нет оснований не доверять представленным документам.
Учитывая, что управление МКД N 12 по <адрес> в пгт. <адрес> перешло к МБУ "Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского муниципального округа Свердловской области", то перешли и обязанности, установленные решением Серовского районного суда Свердловской области от 04.12.2023 для ООО УК "Жилстройсервис", управлявшего многоквартирным домом до марта 2024 года.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым заявление Глянц Л.А. в лице представителя Пикалова П.Е. о замене должника в стадии исполнения решения суда удовлетворить, т.к. срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.44, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя Глянц Людмилы Александровны - Пикалова Павла Евгеньевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1165/2023- удовлетворить.
Произвести по гражданскому делу №2-1165/2023 по решению Серовского районного суда Свердловской области от 04.12.2023г. года замену должника ООО «УКИКО» его процессуальным правопреемником МБУ "Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского муниципального округа Свердловской области".
На настоящее определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.
Председательствующий Е.В. Александрова