ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 г. г.Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-483/2026 по заявлению Захаровой Ксении Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-184/2026,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Захарова К.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала о том, что в производстве Серовского районного суда Свердловской области находилось на рассмотрении гражданское дело №2-184/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к Захаровой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении требований истца отказано. Решение вступило в законную силу. Ответчик понесла расходы на оплату услуг юриста - 30000 руб. 00коп., которые просит взыскать с истца.
В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов были извещены. Причина неявки суду неизвестна.
Исследовав представленные сторонами документы, материалы гражданского дела №2-184/2026, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что решением Серовского районного суда от 06.04.2026 г. по гражданскому делу №2-184/2026 в удовлетворении первоначального иска Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» - отказано, встречный иск Захаровой К.В. удовлетворен.
Судом постановлено: Признать договор займа №УФ-909/2965285 от 06.07.2022г. с ООО ПКО «Нэйва» - незаключенным.
Возложена обязанность на ООО ПКО «Нэйва» предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии между сторонами кредитных правоотношений по договору займа №УФ-909/2965285 от 06.07.2022г.
Взыскана с ООО ПКО «Нэйва» в пользу Захаровой К.В. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00коп.
Взыскана с ООО ПКО «Нэйва» в доход бюджета государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Судом установлено, что при рассмотрении искового заявления в суде первой судебные расходы по оплате юридических услуг не взыскивались.
В соответствии с ч.1 ст.103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Решение вступило в законную силу 21.05.2026г. Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Серовский районный суд Свердловской области 11.08.2026 г.
Таким образом, заявление Захаровой К.В. о взыскании судебных расходов подано в установленный законом срок.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В судебном заседании установлено, что между Захаровой К.В. и Алексеевой Н.Б. 05.11.2025 г. заключен Договор на оказание консультационных (юридических) услуг по иску Захаровой К.В. к ООО ПКО «Нэйва».
Согласно п.2 Договора стоимость услуг составила 30 000 руб. 00коп. Оплата услуг подтверждена распиской от 10.11.2025 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., в основание оплаты указан договор от 05.11.2025г.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений части первой ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.
Учитывая, что факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела (суд оценивает его сложным), объема выполненных работ, представитель истца Алексеева Н.Б. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.12.2025г., 02.02.2026г., 06.04.2026г.), готовила встречный иск.
Однако с учетом объема выполненных работ, степени сложности, времени выполнения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103.1., 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Захаровой Ксении Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-184/2026– удовлетворить.
Взыскать с ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) в пользу Захаровой Ксении Владимировны (паспорт гражданина РФ № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 06.06.2015г.) судебные расходы по гражданскому делу №2-184/2026 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Александрова